Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86096/22 по делу N А40-149014/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-149014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149014/22,

по иску ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1157746719789)

к ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850)

о взыскании 27 871 616 руб. 44 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга

При участии в судебном заседании от истца: Минаев А.М. по доверенности от 05.03.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОЦВ" (далее - ответчик) о взыскании 27 871 616 руб. 44 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен с учетом моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполненные работы, на основании которых заявлены требования об оплате, ответчиком не согласовывались, в силу чего оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры:

- Договор N ОЦВ-1/1-2020 (Договор 1) на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной 2 кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ШС1411-ПК1719. Подготовка территории строительства" в редакции дополнительного соглашения N4 от 16.06.2022;

- Договор N ОЦВ-1/2-2020 (Договор 2) на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства N4 Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1719-ПК1969. Подготовка территории строительства" в редакции дополнительного соглашения N4 от 16.06.2022;

- Договор N ОЦВ-1/3-2020 (Договор 3) на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1969-ПК2380. Подготовка территории строительства" в редакции дополнительного соглашения N5 от 16.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что истец выполнил обязанности по каждому из договоров в полном объеме, в установленные законом сроки. 05.10.2021 в соответствии с сопроводительным письмом N 234 истец направлял в адрес ответчика документы по формам КС-2, КС-3, на общую сумму оказанных услуг в размере 25 781 218 руб. 72 коп.

Согласно пункту 12.1 договоров, приемка выполненных подрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно.

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20-го числа текущего месяца.

Порядок и сроки приемки выполненных работ указаны в пунктах 12.3 -12.8 договоров.

Ответчиком указанные документы получены и в добровольном порядке встречно не подписаны.

Каких-либо претензий к срокам и качеству выполненных работ ответчик не представил, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направил, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 25 781 218 руб. 72 коп.

Между тем, КС-2 по всем договорам подписаны 16.06.2022.

Дополнительные соглашения по объемам работ, указанных в КС-2 -16.06.2022.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ, истец с ответчиком не согласовывал. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 исх: N 234 от 05.10.2021 ЗАО "ОЦВ" не получало, каких-либо доказательств направления и получения указанных документов в материалы дела не представлено.

В данной ситуации при несогласованности дополнительных работ истец не имеет права требовать от ответчика принять и оплатить работы на основании односторонних актов выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того, уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ) лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

С учетом того, что, согласно условиям договоров (пункт 9.5) оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3, остальные 10% в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ между Заказчиком и Собственником инженерной коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика по оплате стоимости спорных, дополнительных работ наступила, только после их согласования, а именно 06.07.2022 в сумме 23 203 096 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 23 203 096 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.21 по 05.07.22 составляет 2 058 259 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая правомерно заявленную ко взысканию сумму основного долга, а также применение моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа от 23 203 096 руб. 85 коп., подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы, на основании которых заявлены требования об оплате, ответчиком не согласовывались, в силу чего оплате не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец выполнил обязанности по каждому из договоров в полном объеме, в установленные законом сроки.

05.10.2021 в соответствии с сопроводительным письмом N 234 истец направлял в адрес ответчика документы по формам КС-2, КС-3, на общую сумму оказанных услуг в размере 25 781 218 руб. 72 коп.

Ответчиком указанные документы получены и в добровольном порядке встречно не подписаны.

Каких-либо претензий к срокам и качеству выполненных работ ответчик не представил, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направил.

16.06.2022 между сторонами состоялось подписания Дополнительных соглашений к Договорам, которыми согласован реальный и фактический объем выполненных работ, а также подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Ответчик ссылается на п. 10 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 согласно которому, дано разъяснение, что акт выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалы дела представлены Дополнительные соглашения от 16.06.2022 к Договорам, согласно которым Ответчик согласовал объем работ и принял на себя обязательства по его оплате.

Таким образом, правовая позиция ответчика несостоятельна.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о проведении истцом работ, что подтверждается Сопроводительным письмом N 234 от 05.10.2021, пред арбитражным уведомлением N 56 от 14.03.2022.

В случае несогласия ответчика с тем, что истец выполняет работы в объеме, превышающем условия Договора, ответчик с должной разумностью и осмотрительностью должен был санкционировать процедуру приостановления работ до установления обстоятельств относительно их необходимости и/или целесообразности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова