Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88905/22 по делу N А40-30540/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-30540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-30540/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Горбунов И.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКЦИЯ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным протокола осмотра территорий помещений, документов, предметов от 06.08.2021 N 22-20/910-О и постановления с протоколом выемки документов от 06.08.2021 N22-20/910-О, а также взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступил отзыв.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя инспекции, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Инспекцией на основании решения N 22/3596 от 09.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции проводилась выездная налоговая проверка ООО "ГРИНТЕК".

06.08.2021 в офисе Общества, по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д.14, стр.3, сотрудниками Инспекции на основании постановления N 22-20/5483 от 06.08.2021, был произведен осмотр территории, помещений, документов и предметов.

Заявитель, считая, что на действия должностных лиц Инспекции по производству осмотра территорий, помещений, документов и предметов и вынесенное постановление от 06.08.2021 N 22-20/5483 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов являются незаконными, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, решением которого, от 01.09.2021 N 21-10/131305@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель оспорил их в ФНС России, решением которого от 10.11.2021 N КЧ-4-9/15740@ жалоба налогоплательщика также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2021 по делу N А40- 169986/21-20-3297 в удовлетворении заявления ООО "Конструкция" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве о признании незаконным постановления от 06.08.2021 г. N 22-20/5483, взыскании расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб. было отказано.

Кроме того, требование ООО "Конструкция" о признании незаконным решения УФНС России по г.Москве от 01.09.2021 N 2110/131305, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, также отклонено судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 21.02.2022 по делу N А40- 218683/21-116-2096.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов и материалов настоящего дела следует, что 06.08.2021, в присутствии генерального директора Общества Митрофанова О.А., понятых (Митрохиной Е.В. и Бахмутовой И.А.), иных лиц (участкового уполномоченного майора полиции ОВД "Басманное" Загулина В.Л., технического специалиста Петрова В.И.), Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов и составлен протокол от 06.08.2021 N 22-20/910-О осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В результате осмотра установлено, что в помещении, где находятся рабочие места сотрудников Заявителя, находятся счета-фактуры, счета на оплату, акты, доверенности ООО "АЛЬКОР-СКМ" и ООО "ГРИНТЕК", а также, электронноцифровые подписи, оригиналы первичных документов, договоры контрагентов ООО "АЛЬКОР-СКМ" и ООО "ГРИНТЕК", перечисленные в протоколе от 06.08.2021 N 22- 20/910-О осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

06.08.2021 на основании постановления от 06.08.2021 N 22-20/910 у Общества произведена выемка, изъятие документов и предметов в присутствии указанных выше лиц, о чем составлен протокол от 06.08.2021 N 22-20/910-В выемки документов и предметов.

Данные обстоятельства явились основаниями обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Из анализа положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

-выемка документов и предметов может проводится только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

-действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

Учитывая приведенные выше нормы права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых актов, в том числе, в целях предупреждения сокрытия и уничтожения документов, а также, возможности проведения экспертизы.

Довод об отсутствии оснований для вынесения постановления, ввиду представления всех документов по требованиям в ходе выездной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку основаниями для проведения выемки явились иные обстоятельства, касающиеся обоснованных подозрений в сокрытии и уничтожении документов.

Изъятые в ходе выемки документы и предметы упакованы надлежащим образом, с составлением описи и опечатаны.

Учитывая, что Инспекцией изъята (скопирована) информация в электронном виде, содержащаяся на рабочих компьютерах сотрудников Общества, а также документы и предметы, имеющие отношение к проверяемому лицу ООО "ГРИНТЕК" и принадлежащее ООО "ГРИНТЕК", изъятие Инспекцией электронных и иных документов и предметов не ущемляют права налогоплательщика, так как они направлены на установление фактических обстоятельств в рамках выездной проверки ООО "ГРИНТЕК".

При таких обстоятельствах действия Инспекции по производству выемки документов и предметов у Заявителя произведены в рамках предоставленных ей полномочий и являются обоснованными.

Довод о проведении выемки в помещении, не принадлежащем заявителю, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с постановлением и протоколом выемка производилась в помещениях, в которых находятся (хранятся) документы налогоплательщика.

При этом, глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Сам факт проведения осмотра помещений, права и законные интересы налогоплательщика в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо негативных последствий для него не влечет.

Таким образом, повторно рассмотрев спор, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ,

Иная оценка Обществом в жалобе доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-30540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 4826129830) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова