Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85105/22 по делу N А40-175291/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-175291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-175291/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

третье лицо: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022 N 790;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы 2 150 000,00 рублей в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы 2 150 000,00 рублей в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу N А47-10363/2018 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "УралСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу N А47-10363/2018 ООО "УралСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу N А47-9590/2017 наложен арест на движимое (недвижимое) имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест", в том числе: в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Поволжский" г. Самара; филиале Газпромбанк (АО) в г. Оренбурге; Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк; Публичное Акционерное общество "Промсвязьбанк" филиал Приволжский в пределах суммы 43 205 676 руб. 38 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" по судебному делу N А47-4706/2019 наложило арест на денежные средства на расчётных счетах ООО "УралСтройИнвест" во исполнение указанного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 по делу N А47-9590/2017 указанные обеспечительные меры были отменены.

Однако 16.07.2019 ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Банк) осуществило перевод денежных средств со счета Должника на счет ООО "Торговая компания "Альянс" в сумме 2 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 16.07.2019.

Поскольку в указанный период на счета должника судом был наложен арест, платежное поручение не должно было исполняться.

Истец считает, что сумма неправомерно исполненного Банком платежа является для Истца убытками.

В обоснование неправомерности действия Банка по исполнению спорного платежного поручения, Истец также указал следующее:

1) Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А47-10363/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (г. Оренбург) (ОГРН 1085658030402, ИНН 5609063197) введена процедура наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть удовлетворено судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение по существу судебного дела N А47-9590/2017 (в рамках которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры) закончилось принятием 14.10.2019 г. Арбитражным судом Уральского округа постановления N Ф09-5779/19.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-9590/2017, на момент совершения операции по переводу денежных средств (16.07.2019) являлись мерами, направленными на обеспечение иска, следовательно, должны были сохранять своё действие.

ПАО "Промсвязьбанк" в своём письме в адрес ООО "УралСтройИнвест" исх. N 086-1.46-05 от 22.05.2019 (т.е. после введения процедуры наблюдения) указало, что для отмены обеспечительных мер заинтересованной стороне необходимо обратится в суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Как ранее указывал конкурсный управляющий, обеспечительные меры в рамках дела N А47-9590/2017 были отменены Арбитражным судом Оренбургской области 27.08.2019, после перечисления денежных средств со счёта должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В назначении платежа платёжного поручения N 14 от 16.07.2019 отсутствует указание, что перечисляемая сумма относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, Истец пришел к выводу, что действия ПАО "Промсвязьбанк" по исполнению платежного поручения N 14 от 16.07.2019 о перечислении денежных средств ООО "Торговая компания "Альянс" в сумме 2 150 000,00 руб. являются незаконными.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры продолжали действовать в процедуре наблюдение, поскольку были приняты в целях обеспечения иска.

Данное утруждение подлежит отклонению, так как в определении о принятии обеспечительных мер прямо указано, что оно принято в обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем после введения в отношении истца процедуры наблюдение арест перестал действовать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу указанной выше нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В данном случае определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу N А47-9590/2017 был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, на что прямо указано в тексте самого определения.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 307-ЭС19-18271 по делу N А13-2046/2018 разъяснено, что, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение решения делу должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Таким образом, в случае, если должник признан банкротом, предусмотрен упрощенный порядок снятия арестов и иных ограничений (обременении) права, не требующий обращения в судебные органы, органы федеральной службы судебных приставов и издания специального акта о снятии ограничения (обременения) права.

В связи с этим после введения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 N А47-10363/2018 (резолютивная часть от 01.04.2019) процедуры наблюдение в отношении ООО "УралСтройИнвест" Банком был снят арест со счета.

По состоянию на 16.07.2019 денежные средства на счете ООО "УралСтройИнвест" были свободны от ареста и ПАО "Промсвязьбанк" произвел исполнение платежного поручения ООО "УралСтройИнвест" N 14 от 16.07.2019 о перечислении денежных средств со счета в пользу ООО "Торговая компания "Альянс" в сумме 2 150 000,00 рублей.

Довод истца о том, что Банк ранее в переписке указал, что для отмены обеспечительных мер необходим отдельный судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает необходимости соблюдения Банком обязательных для исполнения требований Закона о несостоятельности.

Истец в жалобе указывает, что платеж не был текущим.

Это не соответствует действительности, так как в материалах дела есть платёжное поручение с назначением платежа и сам договор, на основании которого был произведен платеж.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, платеж был текущим, что можно было установить из содержания поля "Назначение платежа", так платёж был в счет оплаты за работы по договору от 10.04.2019 (заключён после возбуждения дела о банкротстве). Даже в отсутствие фразы "текущий платеж" было понятно, что платёж возник после возбуждения дела о банкротстве, тем более фраза "текущий платеж" не является определяющей, поскольку Банк определяет платеж как текущий исходя из иных данных указанных в назначении платежа. Платежное поручение было подписано директором ООО "УралСтройИнвест" Гавриловым В.В., который находился в данной должности с 17.02.2014.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Таким образом, в момент проведения спорного платежа обеспечительные меры не действовали и сам по себе платеж соответствовал режиму счета, в связи с чем действия ПАО "Промсвязьбанк" по совершению указанной операции соответствуют закону, не нарушают права и не причинили убытков ООО "УралСтройИнвест".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-175291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина