Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85395/22 по делу N А40-116615/2022

город Москва

25 января 2023 г.

дело N А40-116615/22

Резолютивная часть постановления от 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод современных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-116615/22,

по иску ООО "Завод современных технологий"

к ООО "Титановая трейдинговая компания"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богданов Р.Н. по доверенности от 09.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 с ООО "Титановая трейдинговая компания" в пользу ООО "Завод современных технологий" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 340.000 руб., неустойка в размере 774.980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.150 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание представитель не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, решение суда не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 56/1717/2021-ТТК от 12.05.2021, в соответствии с которым поставщик обязался в согласованные сроки передать покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией N 9 от 19.01.2022 к договору, поставке подлежал диоксид титана пигментный марки TiOx-230 в количестве 40т и диоксид титана пигментный марки TiOx-280 в количестве 40т общей стоимостью 25.640.000 руб.

Порядок оплаты: покупатель обязуется осуществить предварительную оплату в размере 100 % общей стоимости товара, указанной в п. 1 Спецификации в срок до 01.02.2022 путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки всей партии товара в рамках настоящей Спецификации до 01.03.2022.

Согласно материалам дела, выставленный поставщиком счет на оплату по Спецификации N 9 на сумму 25.640.000 руб., покупателем оплачен в полном объеме платежным поручением N 52 от 31.01.2022, при этом в установленный Спецификацией срок товар не поставлен, в связи с чем покупатель обратился к поставщику с требованием от 27.04.2022 о возврате уплаченных денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факты внесения истцом предварительной оплаты по Спецификации N 9 и отсутствие со стороны поставщика поставки согласованного спецификацией товара не оспариваются, после предъявления покупателем требования о возврате аванса, на дату вынесения решения денежные средства в полном объеме не возвращены, остаток невозвращенного аванса составляет сумму 340.000 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости каждой партии товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка подлежит удовлетворению за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 769.200 руб. и с 03.10.2022 по 19.10.2022 в размере 5.780 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 80.000 руб. судом установлено, что истцом в обоснование данного требования в материалы дела не представлено доказательств заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг и оплаты услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-116615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод современных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин