Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83040/22 по делу N А40-271626/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-271626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ВЕРГЕНТИН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-271626/21 (165-702) об отказе во включении задолженности в размере 6 581 623 722,02 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Горн": Токарев П.Ю. по дов. от 14.03.2022

от ООО "Горн": Лабурцев В.В. по дов. от 01.11.2022

от "ВЕРГЕНТИН ХОЛДИНГЗ ЛТД": Широков И.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горн" (далее - должник) компания "ВЕРГЕНТИН ХОЛДИНГЗ ЛТД" (далее - заявитель, компания Вергентин) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 581 623 722,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От временного управляющего должником Серкиной М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей временного управляющего, должника, компании Вергентин, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Вергентин основывает свое требование на договоре уступки прав N ЛАФ-ВРГ (ГОРН) от 31.12.2016, заключенном с компанией "Лаффитен Компани Лимитед" (далее - договор уступки N 1) и договоре уступки прав от 01.03.2017, заключенном с компанией "Серслейтон Холдингс Лимитед" (далее - договор уступки N 2), на основании которых заявителем были приобретены права требования к должнику на сумму 498 786 677,11 руб. и 4 901 803 015,05 руб. соответственно. На момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность должника перед заявителем составляет 6 581 623 722,02 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что, заявляя о включении в реестр спорной задолженности, не основанной на реальных обязательствах должника, компания действует недобросовестно в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. Суд также указал, что по требованиям компании к должнику истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении их в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность его аффилированности с должником, наличия признаков недобросовестности в его действиях; указывает, что суд не дал оценки представленным им в обоснование реальности долга документам; отмечает, что срок исполнения обязательств должника продлевался, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности является необоснованным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, исходя из приведенных компанией в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки N 1 являлись права требования к должнику, возникшие из следующих сделок: договора уступки прав (требований) N МС-ГОРН (НСД) от 29.06.2016, заключенного между ООО "Мультисервис" и должником, договоров уступки прав (требований) N ЛАФ-ГОРН (НСТ)/31-07-2016 от 31.07.2016 и N ЛАФ-ГОРН (НСТ)/28-09-16 от 28.09.2016, а также соглашения о переводе долга от 01.10.2015 заключенных между компаний Лаффитен и Должником.

Из содержания указанных сделок следует, что должник получил от ООО "Мультисервис", компании Лаффитен права требования к ООО "НордстарДевелопмент", АО "Нордстар Тауэр", а также освободился от задолженности перед Блажко М.Е. (указанную обязанность приняла на себя компания Лаффитен).

В свою очередь предметом договора уступки N 2 являлись права требования к должнику, возникшие из следующих сделок: договора уступки прав (требований) от 12.05.2016, соглашения о новации N СЕР-ГОРН/20-04-2016 от 20.04.2016, соглашения о новации от 11.09.2016, соглашения о переводе долга N ГОРН-СЕРС от 28.02.2017, соглашения о переводе долга N ГОРН-СЕРС от 31.05.2016, заключенных между компанией Серслейтон и Должником.

Согласно данным сделкам к должник получил от компании Серслейтон право требования задолженности от АО "Нордстар Тауэр", обязательства должника по уплате денежных средств по заключенным между сторонами договорам уступки прав требований новированы в заемные обязательства, также должник освободился от обязанности по уплате долга ООО "СМУ-Триумф".

В ходе рассмотрения настоящего дела, временный управляющий указал на аффилированность сторон указанных сделок (ООО "Мультисервис", должника, ООО "НордстрарДевелопмент, АО "Нордстар Тауэр, ООО "СМУ-Триумф", Блажко М.Е.), отсутствие экономической целесообразности данных сделок для должника (должник приобрел права требования по номинальной стоимости, по сделкам перевода долга обязался уплатить ту же сумму лицу, принявшему на себя обязательства), нетипичность поведения сторон (должник не совершал действий, направленных на реализацию приобретенных прав требования).

Указанные доводы подтверждали наличие разумных сомнений в реальности отношений, на которых основана заявленная к включению в реестр задолженность.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, исключающие данные сомнения и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе компания Вергентин указывает, что суд неправомерно применил к ней повышенный стандарт доказывания, установленный законом для аффилированных с должником лиц. При этом он ссылается на отсутствие в деле доказательств аффилированности сторон договоров уступки N N 1,2 друг с другом и должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что по указанным договорам компанией приобретены права требования к должнику на общую сумму 5,4 млрд. руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты компанией приобретенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что уступка компаний Лаффитен и компанией Серслейтон прав требований к должнику на столь значительную сумму компании Вергентин без каких-либо реальных гарантий оплаты указанных прав очевидно выходит за рамки принятого стандарта поведения независимых участников коммерческого оборота. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия, выходящие за рамки указанного стандарта, были совершены в отсутствие связанности участников сделок друг с другом заявителем не приведены.

Аналогичным образом, оценивая поведения компании в период, предшествующий банкротству должника, суд приходит к выводу о доказанности отношений связанности компании с должником.

Так до возбуждения дела о банкротстве компания не требовала от должника возврата образовавшейся у него задолженности, срок погашения задолженности неоднократно продлевался сторонами. Какие-либо экономические основания такого поведения сторон, которое отклоняется от вышеописанного стандарта поведения, не связанных друг с другом участников коммерческого оборота, компанией также не приведены.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, заявляя о включении в реестр спорной задолженности, основанной на документах, оформленных аффилированными с должником лицами, компания Вергентин действует с недобросовестной целью получения контроля над процедурой банкротства должника во вред независимым кредиторам.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного ей требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-271626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ВЕРГЕНТИН ХОЛДИНГЗ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко