Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-81500/22 по делу N А40-243930/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-243930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-243930/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Компания спектр услуг" (ИНН 7713172830, ОГРН 1027700335277),

третье лицо: Правительство Москвы,

об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении суммы и условий возмещения,

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица: Полещук С.С. по доверенностям от 22.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0131085 от 09.07.2018; от ответчика: Комаров В.А. по доверенности от 07.10.2021, диплом КТ 62874 от 08.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания спектр услуг" (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0011006:2087, площадью 272,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33, корп. 4, пом. III, с установлением суммы возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт, установив сумму возмещения по цене предложенной Департаментом, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33, корп. 4 включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО "Компания Спектр Услуг" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0011006:2087, площадью 272,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33, корп. 4, пом. III, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2021 г., копия которой имеется в материалах дела (запись о государственной регистрации прав N 77-01/04-931/2003-681 от 31.12.2003 г.).

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 15312 от 13.04.2021 г. "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение площадью 272,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011006:2087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33, корп. 4, пом. III.

В соответствии с отчетом об оценке N П1553-21 от 11.06.2021 г., выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 33.778.000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56.8, 56.9, ч.2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 33.778.000 руб. без учета НДС.

Данные документы были получены ответчиком - 30.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 30.10.2021 г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, статьями 32, 36, 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, установив сумму возмещения на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое имущество в размере 54.271.000 руб., установив условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением суда от 11.05.2022 г. назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 0522/04-БЭ от 08.06.2022 г. указано, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33, корп. 4, пом. III, площадью 272,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0011006:2087 с учетом величины убытков и упущенной выгоды, по состоянию на дату проведения - составляет в общем размере 54.271.000 руб., из них: рыночная стоимость помещения - 49.943.000 руб. и размер убытков и упущенной выгоды - 4.328.000 руб.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенном ООО "БСГ-Консалтинг групп" на основании определения суда от 11.05.2022 г. и признанном судом достоверным доказательством.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы истца и третьего лица, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истец и третье лицо в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания ее проведения.

Заявители жалобы - истец и третье лицо оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявители жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд, отказывает, поскольку заявители не обосновали основания её проведения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и размером компенсации, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертных заключениях.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-243930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова