Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87398/22 по делу N А40-248696/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-248696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Енгибарян Карине Арутюновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 г.

по делу N А40-248696/2021, принятое судьёй Р.Е. Галиевой

по иску ИП Енгибарян Карине Арутюновны

(ИНН 370210738446, ОГРНИП 304370236000112)

к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Енгибарян Карине Арутюновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

30.11.2018 произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц (гос. номер Х807ВС197) и ТС Lexus ES 250 (гос. номер О908РА152). Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Мерседес Бенц (гос. номер Х807ВС197). В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Lexus ES 250 (гос. номер О908РА152). Гражданская ответственность истца была застраховано в САО "РЕСОГАРАНТИЯ" по полису серии МММ N 5004065705. Истец 15.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении. Ответчик 12.02.2019 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в ДТП от 30.11.2018. Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. В313), эксперту Анохину Денису Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли заявленные повреждения автомобиля Лексус ES 250 г.р.з. О 908 РА 152 образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е350 г.р.з. Х 807 ВС 194 при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус ES 250 г.р.з. О 908 РА 152 относящихся к указанному событию.

Согласно Заключению эксперта N 220727-А1 от 27.07.2022 экспертом были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

Заявленные повреждения автомобиля "Лексус ES 250" государственный регистрационный знак О908РА150, не могли образовать в результате столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц Е350" государственный регистрационный знак Х807ВС194, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

По вопросу 2:

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Лексус ES 250" государственный регистрационный знак О908РА150, относящихся к указанному событию, не производилось, поскольку в ходе исследования по 1 вопросу было определено, что повреждения автомобиля "Лексус ES 250" государственный регистрационный знак О908РА150, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие произошедшее 30.11.2018, в результате которого было поврежден автомобиль "Лексус ES 250" государственный регистрационный знак О908РА150, не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2022 г. по делу N А40-248696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева