Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88136/22 по делу N А40-161329/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-161329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпУ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-161329/22 по иску ООО "Прогресс" к ООО "СПУ-3" о взыскании 6 731 781 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Малова Ю.М. (по доверенности от 14.03.2022 г.); от ответчика Гиевая Е.В. (по доверенности от 01.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПУ-3" задолженности по договору от 15.03.2021 г. N 15/03/21 в размере 4 007 142 руб. 86 коп., пеней в размере 882 907 руб. 14 коп., с последующим их начислением с 27.07.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 20.04.2020 г. N 16/04/2020 в размере 1 788 130 руб. 81 коп., неустойки в размере 53 600 руб. 41 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 23.09.2020 г., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "СПУ-3" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 16/04/2020 от 20.04.2020 г., согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор принимает указанное имущество и обязуется пользоваться им в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату, а также расходы на коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, и по окончании срока аренды или при расторжении настоящего договора вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2020 г.

Согласно п. 1.2 договор заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.7 указанного договора, в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет арендатор путем возмещения арендодателю расходов на их уплату.

Как указывает истец, ответчиком не возмещены расходы на коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Прогресс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 726/4573/189 от 06.09.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2021 г. по делу N А61-3193/2020 с ООО "Прогресс" взыскана задолженность за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 788 130 руб. 81 коп., неустойка за период с 21.05.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 53 600 руб. 41 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 г. по день фактического погашения долга.

Также между ООО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "СПУ-3" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 15/03/2021 от 15.03.2021 г., согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор принимает указанное имущество и обязуется пользоваться им в соответствии с условиями договора, уплачивать арендодателю арендную плату, а также расходы на коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, и по окончании срока аренды или при расторжении договора вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество передано арендатору по акту от 20.03.2021 г.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора срок аренды исчисляется с момента передачи арендатору имущества, но не ранее 20.03.2021 г. и до возврата его арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер постоянной части арендной платы за пользование имуществом составляет 850 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 3.4 договора период аренды соответствует календарному месяцу. Последующая выплата арендной платы производится ежемесячным платежом не позднее двадцать первого календарного дня каждого месяца.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 007 142 руб. 86 коп. по оплате арендной платы за период с октября 2021 г. по 20.02.2022 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 4 007 142 руб. 86 коп. долга по оплате арендной платы удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.3.1 договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 882 907 руб. 14 коп. за период с 22.10.2021 г. по 26.07.2022 г.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, и размер пени за период по 31.03.2022 г. составляет 412 371 руб. 43 коп., и в указанной части заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 моратория не продлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворено с 02.10.2022 г. из расчета 0,1 % от суммы задолженность в день.

Таким образом, согласно расчету представленному истцом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 244 790 руб. 88 коп. за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Фактически доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 г. конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шупа Т.О. направил ООО "СПУ-3" досудебную претензию от 04.03.2022 г. с требованием об оплате задолженности по договору аренды имущества N 15/03/21 от 15.03.2021 г. и задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В доказательство соблюдения ООО "Прогресс" в дело представлена претензия от 04.03.2022 г. и чек повторного отправления от 23.03.2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Факт наличия задолженности во взысканном судом первой инстанции размере ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки также не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-161329/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина