Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88566/22 по делу N А40-102235/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-102235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 02.11.2022 по делу N А40-102235/2022

по заявлению Головкина Сергея Владимировича

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Кулешовой Е.В.,

третье лицо - ООО "Газ инжиниринг групп"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Головкина Сергея Владимировича (заявитель, Головкин С.В.) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (управление, ГУФССП России по Москве) судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует - ООО "Газ инжиниринг групп".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, удовлетворены требования Головкин С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулешовой Е.В. от 05.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обязал СПИ Кулешову Е.В. в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

05.10.2022 Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Головкина С.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 49 от 06.07.2020, дополнительное соглашение N 36 от 17.05.2022, акт об оказанных услугах N 36 от 13.09.2022, счет на оплату N 1450605258 от 13.09.2022, платежное поручение N 3132 от 24.09.2022.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу о том, что Головкиным С.В. подтвержден факт оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по делу N А40-102235/2022, суд первой инстанции верно отметил, что Головкиным С.В. завышен размер, заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о произвольном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-102235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН