Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-81883/22 по делу N А40-134642/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-134642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2022 года по делу N А40-134642/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 7751515246, ОГРН 1137746931300) к ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН" (ИНН 5258138404, ОГРН 1175275058640) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Е.О. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Бессонова И.В. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СтройСтандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион-СтройНН" (ответчик) о взыскании 2 538 300 руб. 59 коп. задолженности, 276 419 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-ФЛ от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН" в пользу ООО "Строительная компания СТРОЙСТАНДАРТ" взыскано 2 538 300 руб. 59 коп. задолженности, 276 419 руб. 77 коп. процентов и 37 074 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между ООО "СК СтройСтандарт" (подрядчик) и ООО "Регион-СтройНН" (заказчик) заключен договор подряда N 17-ФЛ (далее - договор), согласно которому истец обязуется выполнить для заказчика работы по устройству металлоконструкций на объекте капитального строительства "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", Корпус N 3, Корпус N 4, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, д.16/1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, а ответчик принять работы и оплатить их.

Согласно условиям договора цена договора составляет 20 715 151 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ согласно календарному графику - с 11.03.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по 05.6.2019, итоговая сдача объекта - 11.06.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 16 договора подряда.

В порядке, предусмотренном условиями договора (п.18.1 договора) стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в порядке, определенном п.п.16.1-16.6 договора, заказчик выплачивает подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на сумму подписанной сторонами справки по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по выполнению работ исполнены им в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела.

Между тем, из искового заявления следует, что ООО "Регион-СтройНН" в полном объеме оплату за выполненные работы по договору не произвело, из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2020 составила 2 538 300 руб. 59 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.л. 1 л.д. 93-135).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают выполнение работ на заявленную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В данном случае судом апелляционной инстацнии установлено, что к указанному спорному договору подряда сторонами было заключено пять дополнительных соглашений: N 1-5 (от 08.07.2019, 20.07.2019, 01.09.21019, 07.10.2019, 20.10.2019) со сроком выполнения работ с 09.07.2019 по 20.12.2019, при этом стоимость работ согласно доп. соглашениям составила 10.275.558 руб.

С учетом заключенных дополнительных соглашений итоговая цена договора составила 30.990.702,82 руб. (20 715 151,82 руб. + 10.275.558 руб.).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 N 1 от 25.06.2019, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 25.10.2019, N 1 от 25.10.2019, N 2 от 25.11.2019, N 3 от 25.12.2019, N 4 от 25.11.2019, N 4 от 25.03.2020, N 5 от 25.12.2019 истцом выполнены работ на общую сумму 26 745 028,91 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 18.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что при оплате подрядчику платежей, указанных в пункте 18.1 Договора, заказчик осуществляет удержание части оплачиваемого платежа в размере пяти процентов от размера (суммы) соответствующего платежа в качества Гарантийного удержания.

Заказчик перечисляет сумму Гарантийного удержания по Договору не позднее, чем по истечение 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку сумма всех подписанных промежуточных Актов о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) составляет 26 745 028,91 руб., соответственно, размер гарантийного удержания согласно КС-3 составил 1 337 251,45 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве оплаты работ по Договору перечислил истцу денежные средства в сумму 24 522 549, 96 руб. на основании платежных поручений N N 228 от 21.04.2020, 203 от 01.04.2020, 1496 от 13.12.2019, 1448 от 26.11.2019, 1418 от 13.11.2019, 1376 от 30.10.2019, 1324 от 14.10.2019, 1280 от 02.10.2019, 1279 от 02.10.2019, 1278 от 01.10.2019, 1213 от 10.09.2019, 1173 от 03.09.2019, 1140 от 22.08.2019, 1045 от 06.08.2019, 1042 от 06.08.2019, 1041 от 06.08.2019, 977 от 25.07.2019, 948 от 19.07.2019, 896 от 11.07.2019, 829 от 02.07.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что платежное поручение N 1376 от 30.10.2019 на сумму 875 582,4 руб. не относится к спорному Договору (т. д. 2, л.д. 13).

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания также наступил.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с нарушением подрядчиком правил охраны труда, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений N 108-ОТ от 24.09.2019, зайчиком был выставлен штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с Приложением N 3 п.3.44 к Договору, о чем истцу направлялось письменное уведомление с предписанием (т.д.86-89).

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривалось.

Пунктом 20.13 Договора предусмотрено, что меры ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору могут быть применены заказчиком путем удержания соответствующей суммы штрафа, неустойки или убытков из сумм платежей, причитающихся к выплате заказчиком подрядчику.

Таким образом, размер гарантийного удержания, за вычетом 50 000 руб. штрафа, подлежащий перечислению подрядчику составит 1 296 896,55 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по Договору составляет 2 172 478,95 руб. (875582,40 + 1 296 896,55).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 28.03.2022 составил 276 419 руб. 77 коп.

Однако, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 172 478,95 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, размер которых составил 236 581,97 руб. за период с 30.06.2020 по 28.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию б/д, б/н, которая содержит требования об оплате задолженности (т.д. 3, л. д. 4-8).

В качестве доказательств направления данной претензии представлен реестр почтовых отправлений с идентификатором 11945469019162.

Согласно информации об отслеживании с сайта "Почты России", почтовое отправление с идентификатором 11945469019162 возвращено истцу за истечением срока хранения.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В данном случае позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование истца о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.10.2022 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН" в пользу ООО "Строительная компания СТРОЙСТАНДАРТ" 2 172 478 руб. 95 коп. задолженности, 236 581 руб. 97 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-134642/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН" в пользу ООО "Строительная компания СТРОЙСТАНДАРТ" 2 172 478 руб. 95 коп. задолженности, 236 581 руб. 97 коп. процентов и 31 884 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ООО "РЕГИОН-СТРОЙНН" 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк