Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91933/22 по делу N А40-204441/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-204441/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

о прекращении производства

по делу N А40-204441/2022, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к ООО "Торговая компания "Сервисойл"

(ОГРН: 1105022002667, ИНН: 5022559715)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговая компания "Сервисойл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 18.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, принят отказ ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" от исковых требований, производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца путем проведения зачета, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу, отнести судебные расходы на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, после обращения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" с иском по настоящему делу, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела, отыскивает штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 18.000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 100019/07302Д от 09.12.2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что спорная задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от исковых требований и прекращая производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 49, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства, прекращения производства по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда.

Распределяя бремя несения расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратив истцу 70% от суммы госпошлины оплаченной при подаче иска (1.400 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -30 процентов.

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Апелляционным судом установлено, что истец обратился с иском по настоящему делу 12 сентября 2022 года.

Между тем, ответчик погасил спорную задолженность 22 сентября 2022 года, что подтверждается заявлением ответчика о проведении зачета от 22 сентября 2022 года, а также, актом зачета взаимных требований N 9 от 22 сентября 2022 года, то есть после обращения истца с иском по настоящему делу.

Таким образом, поскольку спорная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда, но основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.000 руб.

Кроме того, апелляционный суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 270, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2022 года по делу N А40-204441/2022 отменить в части распределения государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Сервисойл" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" 5.000 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2022 года по делу N А40-204441/2022 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева