Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82315/22 по делу N А40-65771/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-65771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зодчий Нега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 г.

по делу N А40-65771/2022, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Зодчий" (ИНН 5005064617, ОГРН 1175022007236)

к ООО "Зодчий Нега" (ИНН 5002130043, ОГРН 1145040005615)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов А.Л. по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: Мишанин П.О. по доверенности от 06.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий Нега" (далее - ответчик) о взыскании 1 442 000 руб. задолженности, 17 635 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 903 911 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 28.03.2022 по договору займа N 3-25/18V от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 30.06.2020 между сторонами подписан Акт взаимозачета, согласно которому задолженность ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

14.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 3-25/18V.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 442 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался вернуть всю сумму зама не позднее 31.03.2019.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик уплачивает проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых из расчета 365 дней.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа, оплаты процентов и неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 442 000 руб.

Сумма процентов составляет 17 635 руб. 40 коп., расчет процентов проверен, признан верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора за просрочку суммы основного долга в размере 903 911 руб. за период с 01.04.2019 по 28.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.06.2020 между сторонами подписан Акт взаимозачета, согласно которому задолженность ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал данного документа не представлен в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции в адрес АО "Россельхозбанк" направлен запрос для предоставления Акта проведения взаимозачета от 30.06.2020, подписанного между сторонами, проведенного по договору займа N 3-25/18V от 14.02.2018.

16.01.2023 в суд апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" поступил ответ на запрос суда, к которому приложена копия Акта проведения взаимозачета от 30.06.2020.

АО "Россельхозбанк" также сообщило, что оригинал Акта взаимозачета в Банк не передавался.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2022 г. по делу N А40-65771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова