Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-79687/22 по делу N А40-169038/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-169038/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-169038/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "ЦПЛ" (ОГРН: 1117746689840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1197746651300)

о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦПЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сфера" задолженности за оказанные по договору услуги в размере 325 567,47 руб. и неустойки за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг в размере 38 039,47 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.07.2021 между АО "ЦПЛ" (Оператор) и ООО "Сфера" (Компания, Партнер) путем акцепта истцом заявления-оферты ответчика N 07871TBb9729290791 на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях, изложенных в Публичном Предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе Программы. Подробный порядок заключения договора приведен в приложении N4.;

- Договор состоит из: Публичного предложения истца делать оферты; Заявления-оферты; Акцепта истцом заявления-оферты;

- заявление-оферта не была подписана ответчиком, между тем, ответчик своими действиями подтвердил факт заключения договора, уплатив истцу единовременное фиксированное вознаграждение по договору 07871TBb9729290791 от 28.07.2021 в размере 15 000 руб. по Акту об оказанных услугах N 4723 от 31.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 660 от 08.10.2021, а также уплатив частично сумму задолженности в размере 1 350 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 661 от 08.10.2021;

- истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках организации, подготовки и проведения акции (п.3.2.3 раздела 3 Предложения), услуги по договору приняты ответчиком;

- Акты об оказанных услугах направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается уведомлением от курьерской службы и путевыми листами, отчетом по почтовым и курьерским отправлениям, однако в установленный договором срок, ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые;

- в Заявлении-оферте, стороны согласовали в качестве способа оплаты оказанных Оператором услуг - постоплата с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 15 000 руб.;

- вознаграждение Оператора при выборе Компанией и указании в Заявлении-оферте Стартовая лояльность" за оказание услуг в рамках договора, включает в себя: единовременное фиксированное вознаграждение в размере 15 000 руб. (оплачивается Компанией в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора - 3.6.12.2 Предложения) и вознаграждение, которое рассчитывается по результатам Расчетного периода (формула расчета вознаграждения указана в п. 3.5.2.2. Предложения);

- задолженность ответчика за оказанные, но неоплаченные услуги составляет 325 567,47 руб.;

- в п. 2.4.5. Предложения, предусмотрена обязанность Компании уплатить Оператору неустойку, в случае неуплаты или неполной уплаты платежей по Договору, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 38 039,47 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 01.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом нарушен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; судом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497; ответчик уведомлял истца о расторжении Договора от 28.07.2021.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела - отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 56), в материалах дела имеется конверт, направленный судом по юридическому адресу ответчика, возврат которого был произведен Почтой России из-за истечения срока хранения.

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свою правовую позицию по заявленным требованиям.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, согласно расчету, т.е. с учетом мораторий, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Довод жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о расторжении Договора от 28.07.2021 является голословным, документально неподтвержденным.

Нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, иск подан посредством электронной подачи документов согласно штампу канцелярии 08.08.2022.

08.10.2022 является выходным днем (суббота).

Резолютивная часть принята 10.10.2022, что свидетельствует об ошибочности довода заявителя.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-169038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина