Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90399/22 по делу N А40-117036/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-117036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-117036/22

по иску ООО "Компания Ясли-Школа"

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

и по встречному иску АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Компания Ясли-Школа"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя:	Соловьев С.В. по доверенности от 30.05.2022;
от заинтересованного лица:	Исаева С.А. по доверенности от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" (далее - истец, ООО "Компания Ясли-Школа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик, АО "МСУ-1") о взыскании по договору N 30072020-ПОСТ от 30.07.2020 неустойки в размере 1 948 874,67 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" о взыскании по договору N 30072020-ПОСТ от 30.07.2020 основного долга в размере 94 500,00 руб., неустойки в размере 388 996,94 руб. за период с 27.10.2020 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН: 1037745000633, 7745000111) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" (ОГРН: 1117746367650, ИНН: 7718847050) неустойку в размере 1 948 874,67 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 194,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" (ОГРН: 1117746367650, ИНН: 7718847050) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 187,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 693 от 30.05.2022.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" (ОГРН: 1117746367650, ИНН: 7718847050) в пользу акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН: 1037745000633, 7745000111) взыскан основной долг в размере 94 500,00 руб., неустойка в размере 54 892,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,81 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН: 1037745000633, 7745000111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" взыскана денежная сумма в размере 1 799 482,67 руб. в счет уплаты неустойки, а также денежная сумма в размере 48 279,19 руб. в счет уплаты расходов по государственной пошлине.

АО "МСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "МСУ-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Ясли-Школа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2020 между акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление-1" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ясли-Школа" (поставщик) был заключен договор N 30072020-ПОСТ от 30.07.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее - товар), согласно спецификациям, составленным по форме, являющимся неотъемлемыми частями договора. Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого товара устанавливается в спецификациях к договору.

Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора по всем спецификациям. При этом, порядок и сроки оплаты со стороны покупателя установлены в пункте 2.2. и 2.3. договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Компания Ясли-Школа" исполнила со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, поставив АО "МСУ-1" мебель и оборудование на общую сумму 38 899 694,00 руб., что подтверждается УПД N 367 от 24.09.2020; N 384 от 30.09.2020; N 394 от 02.10.2020; N 396 от 03.10.2020; N 395 от 04.10.2020; N 399 от 06.10.2020; N 401 от 09.10.2020; N 402 от 10.10.2020; N 404 от 13.10.2020; N 406 от 19.10.2020; N 407 от 21.10.2020; N 409 от 23.10.2020; N 410 от 30.10.2020; N 416 от 06.11.2020; N 419 от 06.11.2020.

Истец утверждает, что покупатель обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил частично, оплата произведена в размере 35 009 724,60 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату составления искового заявления составлила 3 889 969,40 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022.

Пунктом 6.1. договора установлено, за задержку сроков оплаты в рамках договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку аванса не начисляется.

В ходе судебного разбирательства истец указал на погашение основного долга ответчиком 15.06.2022, истец заявил об отказе от иска в части основного долга, отказ судом первой инстанции принят, производство в части требования о взыскании основного долга прекращению.

Также истец уточнил исковые требования с учетом моратория.

Истец указал, что сумма неустойки за несвоевременную оплаты поставленного товара составляет 1 948 874,67 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.04.2022 в адрес ответчика было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 948 874,67 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании по Договору N 30072020-ПОСТ от 30.07.2020 (далее - Договор) основного долга в размере 94 500,00 руб., неустойки в размере 388 996,94 руб.

Истец по встречному иску указал, что в период времени с 29.01.2021 по 01.02.2021 со стороны истца АО "МСУ-1" ответчику ООО "Компания Ясли-Школа" были оказаны услуги по вывозу мусора на общую сумму 94 500,00 руб., что подтверждается: актом N 211 от 29.01.2021 на сумму 84 000,00 руб.; актом N 577 от 01.02.2021 на сумму 10 500,00 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 от 30.07.2020 к договору на сумму 38 899 694,00 руб. с НДС-20%, согласно которой поставщик обязался поставить товар по указанному в ней наименованию, а также в ассортименте и количестве в полном объеме в срок не позднее 26.10.2020.

Срок поставки товара определен пунктом 1 спецификации N 1 от 30.07.2020 к договору и составляет 60 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа по первому этапу оплаты (пункт 2.3 Договора, пункт 5 спецификации N1 от 30.07.2020 к Договору) на расчетный счет поставщика.

Условие пункта 2.3 Договора и пункта 5 спецификации N 1 от 30.07.2020 к Договору покупателем исполнено полностью и в установленный срок, а именно по платежному поручению N 44237 от 28.08.2020 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 19 449 847,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации N1 от 30.07.2020 к Договору.

Ответчик по встречному иску передал истцу товар по указанному в спецификации N 1 от 30.07.2020 к Договору наименованию, в ассортименте и количестве в полном объеме только 06.11.2020 на сумму 38 899 694,00 руб. с НДС-20%, что подтверждается следующими доказательствами УПД: N367 от 24.09.2020, N384 от 30.09.2020, N394 от 02.10.2020, N395 от 04.10.2020, N396 от 03.10.2020, N399 от 06.10.2020, N401 от 09.10.2020, N402 от 10.10.2020, N404 от 13.10.2020, N406 от 19.10.2020, N407 от 21.10.2020, N409 от 23.10.2020, N410 от 30.10.2020, N416 от 06.11.2020, N419 от 06.11.2020.

Тем самым ответчиком по встречному иску нарушено обязательство по договору поставки.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки товара, указанных в согласованной сторонами спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки товара до даты фактического выполнения поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме.

По расчетам истца по встречному иску по состоянию на 05.11.2020 общий срок нарушенного обязательства по поставке товара составляет 10 (десять) календарных дней, в связи с чем, общий размер подлежащей уплате пени за срыв сроков поставки составляет 388 996,94 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 15/49/2022-СПО от 04.07.2022, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит о взыскании неустойки в размере 388 996,94 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, указал, что исковые требования являются необоснованными.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции рассмотрены, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно отклонены ввиду противоречия действующему законодательству.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки 4 (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные исковые требования верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежала взысканию неустойка в размере 1 948 874,67 руб.

Доводы истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не опровергнуты, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования истца по встречному иску суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик по встречному иску оспорил доводы истца по встречному искув отношении требования о взыскании неустойки.

Ответчик представил контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, в котором считает разумным следующий порядок исчисления размера неустойки.

Ответчик указал, что истец начисляет неустойку на всю сумму по договору поставки, а именно на 38 899 694,00 руб.

Вместе с тем, нарушение сроков поставки по документам произошло по УПД N 410 от 30.10.2020; N 416 от 06.11.2020; N 419 от 06.11.2020 общая сумма которых составляет 5 489 218,00 руб.

В связи с чем, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению на сумму 5 489 218,00 руб. и составляет 54 892,18 руб.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости нарушенного обязательства и, как следствие, правомерности удержания суммы неустойки в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-117036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин