Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82777/22 по делу N А40-91809/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-91809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" Белокура Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022,

о включении требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 3 733 473,93 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО"

по делу N А40-91809/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. должник АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Межрегионсоюзэнерго" обратился АКБ "Мосуралбанк" (АО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго" задолженности в размере 3 733 473,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. требование АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 3 733 473,93 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на договоре поручительства N 2602/П от 18.03.2011 по кредитному договору N 2602 от 18.03.2011; договоре поручительства N2477/П1 от 09.12.2013 г. по кредитному договору N2477 от 21.10.2010 г., в связи с признанием недействительным произведенного ранее погашения данных кредитных обязательств со стороны поручителя АО "Вологодская сбытовая компания".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) до настоящего времени не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в результате признания сделок недействительными определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 12.05.2022 г. по делу N А25-846-735/2018 (вступило в законную силу 11.07.2022 г.), а также определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 г. по делу N А25-846-734/2018 (вступило в законную силу 27.07.2022 г).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 г. по делу N А25-846-735/18 суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежные средства в размере 700 636 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 г. по делу N А25-846-734/18 суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежные средства в размере 3 032 837 руб. 91 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных судебных актов со стороны АКБ "Мосуралбанк" (АО), в части перечисления в АО "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 3 733 473,93 руб., что свидетельствует об отсутствии права предъявления требования к АО "Межрегионсоюзэнерго" как к поручителю за исполнение обязательств Панкстьянова В.Н. и Дормидоновой Е.М. по кредитным договорам с АКБ "Мосуралбанк".

Доказательств обратного АКБ "Мосуралбанк" (АО) не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-91809/21 отменить, в удовлетворении требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) о включении 3 733 473,93 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров