Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83778/22 по делу N А40-156121/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-156121/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ЦПКиО им. М.Горького

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-156121/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН: 1027739258249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН: 1197746313027)

о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М.Горького обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Техносервис" неустойки в размере 235 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.12.2020 г. между ЦПКиО им. М.Горького (Заказчик) и ООО "Техносервис" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 54-20-К (32009642542) оказания услуг по уборке и содержанию территории ПЗ "Воробьевы горы" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького", по условиям которого Исполнитель обязывался по поручению Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию территории ПЗ "Воробьёвы горы" в объеме, установленном в приложение N 1 к Договору, а Заказчик обязывался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- согласно п. 3.1 Договора срок оказания услуг - с 03.03.2021 г. по 02.03.2022 г. включительно;

- в период март - апрель 2021 г. Заказчиком выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по Договору, о чем Исполнителю направлены претензии по оказанным в марте 2021 года услугам: от 29.03.2021 N N 07-05-426/21, 07-05-427/21, 07-05-428/21, 07-05-429/21, 07-05-430/21, 07-05-431/21, 07-05-432/21, от 31.03.2021 NN 07-05-446/21, 07-05-447/21, 07-05-448/21 (далее - Претензии за март 2021 г.); претензии по оказанным услугам в апреле 2021 года: от 26.04.2021 NN 07-05-1992/21, 07-05- 1993/21, 07-05-1994/21, 07-04-1995/21, 07-05-1996/21; от 27.04.2021 N 07-05-2011/21;

- в соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.;

- истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 235 000 руб., из которых: 140 000 рублей по Претензиям за март 2021 г.; 95 000 рублей по Претензиям за апрель 2021 г.

- Заказчик письмом от 28 апреля 2021 г. N 07-05-2015/21, уведомил ответчика о расторжении Договора в соответствии с подпунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2 Договора;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 18.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 и кассационной инстанции от 24.05.2022 (Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-16387 от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства ЦПКиО им. М.Горького о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю), по делу N А40-175516/21, исковые требования ООО "Техносервис" к ГАУК г. Москва "ЦПКиО им. М.Горького" о взыскании задолженности за период марта - апреля 2021 года в общей сумме 6 529 989,65 руб. в рамках оказания услуг по Гражданско-правовому договору N 54-20-К (32009642542) удовлетворены;

- суды в рамках указанного дела пришли к выводу, что акты, на которые истец ссылается в настоящем деле, составлены с нарушениями, претензии необоснованны, указав, что в представленных суду Актах проверки отсутствуют сведения о привлечении уполномоченных лиц ООО "Техносервис" к проверкам качества оказываемых услуг, что фактически лишило ООО "Техносервис" давать пояснения и своевременно устранять недостатки при наличии таковых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе изложены обстоятельства, которые изложены в иске, однако заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-156121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина