Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86082/22 по делу N А40-177756/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-177756/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК Диагностика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-177756/2022, принятое судьей В.Г. Джиоевым

по иску ООО "АМУ Клиники Столицы" (ОГРН 1167746214921, юр.адрес: 115201, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Москворечье-Сабурово, 1-й Котляковский пер., д. 3, к. 1, эт. 2, ком. 22-30)

к ООО "ТГК Диагностика" (ОГРН 1197746302710, юр.адрес: 111141, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Перово, 1-й проезд Перова поля, д. 3, стр. 5, эт. 1, пом. 1, ком. 2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.Б. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМУ Клиники Столицы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГК Диагностика" о взыскании долга в размере 3 629 586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 17.08.2022 в размере 801 138 руб. 94 коп.

Решением от 11.10.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 629 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 632 835 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имеется договоренность об изменении срока погашения долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.07.2019 г. стороны заключили договор оказания медицинских услуг N 1/07.

Истец оказал услуги ответчику, приемка которых осуществлена ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 7-13).

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

Ответчик ссылается лишь на то, имеется договоренность об изменении срока погашения долга, в связи с чем настоящий иск предъявлен неправомерно.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом довод жалобы об аффилированности сторон ввиду того, что Кузин Иван Викторович является генеральным директором общества истца, одновременно состоял в трудовых отношениях с ответчиком и является родственником генерального директора общества-участника истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает фактическое оказание услуг должнику, что ответчиком не оспаривается, и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-177756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГК Диагностика" (ОГРН 1197746302710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина