Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87042/22 по делу N А40-61333/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-61333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаворитЭлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-61333/22

по заявлению ООО "ФаворитЭлектро"

к ФАС России, УФАС по г. Москве

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании незаконным

при участии от заявителя: Кузьмин О.А. по доверенности от 22.05.2022; от заинтересованного лица: Шарпатых Р.О. по доверенности от 21.11.2022, Марюхина М.Р. по доверенности от 26.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Электро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1.22 Приказа ФАС России от 28.12.2021 N Р2110419.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФаворитЭлектро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МОЭК", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и антимонопольных органов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступили сведения от ПАО "МОЭК" о необходимости включения сведений в отношении ООО "Фаворит-Электро" в Реестр на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-195247/2021 о расторжении договора поставки от 27.03.2020 N ЭК-70/20-ДПЛ, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "Фаворит-Электро" (далее - Договор).

Так, указанным судебным актом удовлетворены требования ПАО "МОЭК" о расторжении договора поставки от 27.03.2020 N ЭК-70/20-ДПЛ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Фаворит-Электро" в связи с существенными нарушениями ООО "Фаворит-Электро" условий договора.

Кроме того, с ООО "Фаворит-Электро" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 41 820,01 руб.

На основании обращения ПАО "МОЭК" ФАС России издан Приказ от 24.12.2021 N 1518/21 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.22 Приказа).

В силу части 2 статьи 5 Закона о закупках наличие судебного акта о расторжении договора, установившего факт существенного нарушения Заявителя условий договора, является безусловным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против приказа, Заявитель указывает на обязанность ФАС России проводить проверку обстоятельств, послуживших основанием для расторжения Договора. Вместе с тем, указанный довод Заявителя противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае факт существенного нарушения контракта ООО "ФаворитЭлектро" установлен вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-195247/2021.

Таким образом, оспариваемый акт принят в полном соответствии с полномочиями ФАС России, является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования подлежали правомерно отказу в удовлетворении (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как заявителем не представлено доказательств фактического нарушения прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-61333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова