Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86442/22 по делу N А40-103247/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-103247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-103247/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Дмитровская энергетическая компания", Администрация Дмитровского городского округа Московской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Линик Д.А. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 738 430 руб. 85 коп., из них:

- 581 124 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за декабрь 2020 года;

- 83 471 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.01.2021 по 10.10.2022, а также с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 581 124,61 руб.;

- 787 580 руб. 23 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года;

- 286 255 руб. 12 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.01.2021 по 10.10.2022, а также с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 787 580,23 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В спорные периоды декабрь 2020 года Ответчик предъявил Истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объемы которой определены Ответчиком в отношении потребителя ЗАО "Дмитровлескомпания" по показаниям прибора учета N 201936420000233, установленного на ПКУ отходящей ВЛ-6 кВ ф.5 ПС-127 "Яхрома".

В декабре 2020 года между Истцом и Ответчиком сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, определенные как разница между объемами, зафиксированными прибором учета N 201936420000233, и объемами опосредованно присоединенных юридических и физических потребителей включая объемы перетока в смежную территориальную сетевую организацию ООО "Дмитровская энергетическая компания".

При этом сетевая организация сформировала объем услуг за декабрь 2020 года задним числом, в действительности включив в объем полезного отпуска за декабрь 2020 года потребление в том числе за предшествующие периоды с сентября по ноябрь 2020 года.

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" считала, что все объемы электрической энергии, зафиксированные прибором учета N 201936420000233, подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору.

Соответственно, Ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком в адрес Истца.

Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 08.02.2021 N МЭС/ИП/90/94 и приложенными к нему платежным поручением N 5776, детализацией к протоколу разногласий за декабрь 2020 года (пункт 1288.1.3.1 детализации).

Отказ Ответчика оплатить потери электрической энергии в объемах разногласий в том числе по потребителю ЗАО "Дмитровлескомпания" подтверждается письмом Ответчика от 03.02.2021 N РМР/147/129 в ответ на письмо АО "Мосэнергосбыт" от 25.01.2021 NМЭС/ИП/90/38 об оплате счета-фактуры от 31.12.2020 N Э/ОД/662 (направлена письмом АО "Мосэнергосбыт" от 18.01.2021 N МЭС/ИП/90/19).

По мнению истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям истца, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны, в связи с чем присуждены в пользу истца 581 124 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за декабрь 2020 года; 83 471 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.01.2021 по 10.10.2022, а также с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 581 124,61 руб.; 787 580 руб. 23 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года; 286 255 руб. 12 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.01.2021 по 10.10.2022, а также с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 787 580,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект ЭСХ в спорный период являлся бесхозным объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предъявление требований в порядке ст. 1102 ГК РФ является злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Дмитровлескомпания" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 82204504.

Как подтверждается составленным Ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2009, а также схемой к нему, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Дмитровлескомпания" и ПАО "Россети Московский регион" установлена на опоре 78 ВЛ-6 кВ ф.5 ПС-127 "Яхрома".

Однако 27.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "Дмитровлескомпания".

Письмом от 10.08.2020 N МЭС/ИП/41/74 гарантирующий поставщик АО "Мосэнергосбыт" уведомил сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ЗАО "Дмитровлескомпания" в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о таком юридическом лице, прекращении им деятельности.

Данное уведомление зарегистрировано в ПАО "Россети Московский регион" за входящим номером от 10.08.2020 N СЭС/90/451.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В таком случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении данной точки поставки прекращает свое действие.

Письмом АО "Мосэнергосбыт" от 10.08.2020 N МЭС/ИП/41/74 (получено Ответчиком 10.08.2020) Ответчик уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Кроме того, подписанным представителем Ответчика актом проверки бывших энергопринимающих устройств ЗАО "Дмитровлескомпания" от 05.04.2022 подтверждается, что договор энергоснабжения расторгнут 14.08.2020.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе предъявлять Истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в точку поставки, в отношении которой сетевой организацией получено уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения и в отношении которой договора энергоснабжения с каким-либо потребителем не имеется.

Материалами дела установлено, что участок электрических сетей, объемы отпуска электрической энергии в который фиксируются ответчиком по прибору учета N 201936420000233, никому не принадлежит и является бесхозяйным. Спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Следовательно, Ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям Истца в спорных объемах. Спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг Ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

Довод Ответчика о том, что после ликвидации юридического лица ранее принадлежащее ему имущество не является бесхозяйным, так как после ликвидации юридического лица его имущество передается его участникам (учредителям), основан на неверном толковании норм материального права и носит не более чем предположительный характер в отношении правовой судьбы именно спорных объектов электросетевого хозяйства (линия ВЛ-6 кВ ф.5 ПС-127 "Яхрома").

В отсутствие информации о том, что имущество ЗАО "Дмитровлескомпания" распределено между его участниками, указанное обстоятельство подлежит квалификации именно как отказ участников ЗАО "Дмитровлескомпания" от участия в процедуре распределения имущества, следовательно, как отказ от прав на такое имущество, что в силу статьи 225 ГК РФ является одним из оснований для квалификации вещи бесхозяйной.

В материалах дела не содержится сведений о том, что какие-либо лица из числа собственников (учредителей) ЗАО "Дмитровлескомпания" совершали какие-либо действия по вступлению в законные права ранее принадлежавшим юридическому лицу имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объемы не могут быть отнесены на объемы оказанных потребителям Истца услуг по передаче электрической энергии и подлежат отнесению на потери электрической энергии в сетях сетевой организации.

Кроме того, в процессе производства по делу установлено обстоятельство того, что прибор учета N 201936420000233, по которому Ответчиком определены спорные объемы электрической энергии, не был допущен в эксплуатацию с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, показания такого прибора учета не могут быть признаны допустимыми, а доказательства объемам оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего допуска в эксплуатацию прибора учета N 201936420000233, а также отсутствуют какие-либо доказательства объема электроэнергии (акты снятия показаний), зафиксированные таким прибором учета.

В связи с чем, обоснованным является вывод о том, что факт и объемы оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии документально не подтверждаются.

В объемы оказанных услуг за декабрь 2020 года Ответчиком включены объемы потребления за иные периоды (с сентября по декабрь 2020 года включительно), то есть, в том числе за те периоды, за которые балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии сформированы и подписаны сторонами без разногласий по спорной точке.

Довод Ответчика о том, что разногласия, заявляемые в настоящем деле, урегулированы в пользу сетевой организации путем их фактической оплаты, является необоснованным, так как доказательств оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорных объемах не представлено.

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-149989/2022 по аналогичному спору о взыскании стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

В рамках аналогичных исков АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения и (или) задолженности по потерям электроэнергии в объемах разногласий по полезному отпуску такие разногласия также изначально были урегулированы в пользу ответчика, однако исковые требования АО "Мосэнергобыт" к сетевой организации удовлетворены (дела N А40-32171/2022, А40-213209/2021, А40-228196/2021, А40-45033/2021, А40-24138/2021, А40-204950/2021, А40-287996/2021, А40-238008/2020, А40-177845/2021, А40-184061/2021, А40-154941/2021, А40-212430/2021, А40-24779/2022, А40-15638/2022, А40-32167/2022, А40-100529/2022, А40-40953/2022, А40-222912/2021, А40-7804/2022, А40-60784/2022, А40- 104704/2022, А40-73920/2022, А40-85630/2022, А40-78586/2022, А40-138273/2022, А40-139962/2021).

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-103247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова