Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85550/22 по делу N А40-170185/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-170185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карновского Станислава Викторовича, Хапаловой Оксаны Евгньевны, Карновской Юлии Станиславовны в интересах ООО "Подворье на Бауманской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2022 г.

по делу N А40-170185/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Карновского Станислава Викторовича, Хапаловой Оксаны Евгньевны, Карновской Юлии Станиславовны в интересах ООО "Подворье на Бауманской"

к Кулик Виктории Александровне; Солощенко Марине Валерьевне

о признании недействительным решения собственников на образование новых земельных участков от 15.01.2020 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Подворье на Бауманской" - Астахова М.А. по доверенности от 26.04.2021, от Карновской Ю.С. - Астахова М.А. по доверенности от 24.11.2021,от Карновского С.В. - Астахова М.А. по доверенности от 12.04.2021, от Хапаловой О.Е. - Астахова М.А. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчиков: от Кулик В.А. - Кирсанов А.В. по доверенности от 26.05.2022, от Солощенко М.В. - Астахова М.А. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Карновский Станислав Викторович, Хапалова Оксана Евгньевна, Карновская Юлия Станиславовна в интересах ООО "Подворье на Бауманской" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кулик Виктории Александровне и Солощенко Марине Валерьевне о признании недействительным решения собственников на образование новых земельных участков, обеспечение доступа к образованным земельным участкам от 15.01.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Кулик В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Солощенко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что признает иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

15.01.2020 Кулик В.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040315:191 площадью 3528 кв. м адрес Московская обл., р-н Щелковский, сельское поселение Медвежье-Озерское, дер. Шевелкино, дом 48а, Солощенко М.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040315:330 площадью 3546 кв. м адрес Московская обл., Щелковский муниципальный район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино, ООО "Подворье на Бауманской", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040315:333 площадью 1783 кв. м адрес Московская обл., Щелковский муниципальный район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино, выразили свое решение на образование новых трех земельных участков путем перераспределения указанных земельных участков.

В результате перераспределения:

- Кулик В.А. приобретает право собственности на земельный участок 1 (3719 кв. м),

- Солощенко М.В. приобретает право собственности на земельный участок 2 (3808 кв. м),

- ООО "Подворье на Бауманской" приобретает право собственности на земельный участок 3 (1330 кв. м) с момента государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От имени общества оспариваемое решение подписано генеральным директором Левщановой В.М.

Данное решение собственников оспаривается участниками ООО "Подворье на Бауманской" (Карновской Ю.С. (доля участия 20% уставного капитала), Карновским С.В. (доля участия 28,84375% уставного капитала), Хапаловой О.Е. (доля участия 48,84375% уставного капитала), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истцы полагают, что оспариваемое решение является недействительной сделкой на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ссылаются на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2021 по гражданскому делу N 2-1632/2021 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Кулик В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела установлено, что решение собственников от 15.01.2020 не является сделкой, не предусматривало денежных компенсаций в случае увеличения или уменьшения земельных участков кого-либо из собственников.

При этом, основанием для перераспределения земельных участков является решение собственников от 15.01.2020, основание возникновения права - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительной сделкой решения собственников, применении последствий.

При этом, участниками общества не указано какие именно их права нарушены ответчиками, учитывая, что положения о сделках к спорному решению не применимы. Данное оспариваемое решение не является и корпоративным решением.

Суд первой инстанции установил, что истцы не доказали какие их права нарушены, какие именно их права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению права, а также не доказан сам факт нарушения прав, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2022 г. по делу N А40-170185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева