Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89266/22 по делу N А40-5428/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-5428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Василия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-5428/22 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой об отказе в удовлетворении заявления Юрченко Василия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Бондова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании: от Юрченко Василия Николаевича - Богданов В.В. по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.06.2022 в отношении Бондова Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко Михаил Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Юрченко Василия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5.000.000,00 руб. основного долга, 1.500.000,00 руб. процентов за пользование займом, 172.900,00 руб. неустойки, 241.004,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42.769,52 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Юрченко Василия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Бондова Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юрченко В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бондова С.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юрченко В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обоснованного спора, 25.11.2019 между ООО "ТРАЙДБ+", в лице генерального директора Бондова С.Н. (заемщик), и Юрченко В.Н. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 5.000.000,00 руб. (п. 1.1. договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.12.2019. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок возврата займа определен 11.12.2020. Проценты за пользование займом составляют 30% годовых (п. 2.2. договора).

Судом также отмечено, что данный договор подписан Бондовым С.Н. от имени ООО "ТРАЙДБ+", о чем свидетельствует печать Общества в указанном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не подтверждают факта наличия у должника задолженности перед кредитором, а кроме того факта заключения между кредитором и должником договора.

Оснований не согласиться с данными выводами по рассматриваемому обособленному спору, апелляционная коллегия не усматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае основанием к отказу в удовлетворении требования послужил не факт наличия договора между должником от имени ООО "ТРАЙДБ+" и кредитором сам по себе, а неподтвержденность наличия и размера задолженности, недоказанность факта передачи денежных средств именно в пользу должника суммы, о включении которой в реестр заявлено кредитором.

Тот факт, что денежные средства были приняты должником, не имеет правового значения, поскольку Бондов С.Н. являлся генеральным директором должника, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Бондов С.Н., являясь генеральным директором ООО "ТРАЙДБ+", а равно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, получил от Юрченко В.Н. 5 млн., рублей наличными и в точном соответствии с п.1.2 договора займа выдал Займодавцу Юрченко В.Н. расписку.

В такой ситуации оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции во включении требования Юрченко В.Н. в реестр требований кредиторов должника не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, несмотря на то, что генеральным директором ООО "ТРАЙДБ+" значится Бондов С.Н., является неправомерным предъявление лично Бондову С.Н., в рамках дела о его банкротстве, денежного требования, вытекающего из правоотношений между юридическим лицом ООО "ТРАЙДБ+" и Юрченко В.Н.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-5428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова