Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92847/22 по делу N А40-145113/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-145113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буниной Лилии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 145113/21, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Бунину Марию Константинову, Бунину Анастасию Константиновну, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МПО "Камена",

при участии в судебном заседании:

от Буниной Л.А. - Куроптева Д.Г. (по дов. от 16.11.21 г.)

Черных Л.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-188363/16 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим должника утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40- 188363/16 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 145113/21 принято к производству заявление Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о привлечении контролирующих лиц МПО Камена Бунина К.Г., Лебедевой Л.Ф., Буниной Л.А., Миллер Д.А., Ильиной А.А., Погребняк Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 привлечена к участию в споре в качестве соответчика Романович Н.В.

ООО "Газпром недра" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре соответчиков - Бунину Марию Константинову, Бунину Анастасию Константиновну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков Бунина Мария Константинова, Бунина Анастасия Константиновна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бунина Лилия Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Черных Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов спора следует, что судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание по заявлению Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н., Арсентьевой О.А., Миронова А.Г., Мироновой В.В., Леоновой А.А., Черных Л.А., Зубкова А.Ф., Широкова В.В., Брагиной М.А., Гарцевич Ю.В., Куликовой Л.Б., Лис Т.А., Нестеровой И.Л., Погониной О.В., Ратникова Ю.Н., Родниковой Л.А., Телегиной Н.А., Свириной А.А., Рочевой С.А. к Бунину К.Г., Лебедевой Л.Ф., Буниной Л.А., Миллер Д.А., Приваловой А.А., Погребняк Е.Г., Романович Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МПО "Камена" (ИНН 7743812206 ОГРН 1117746211758).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром недра" заявил ходатайство о привлечении к участию в споре соответчиков - Бунину Марию Константинову, Бунину Анастасию Константиновну.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлекая к участию в споре в качестве соответчиков Бунину Марию Константинову, Бунину Анастасию Константиновну, указал на невозможность рассмотрения дела без участия данных лиц в качестве соответчиков с учетом позиции конкурсного кредитора как заявителя по спору, а также предоставления кредитором сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что указанные лица, являются или являлись контролирующим должника лицами.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 5 статьи 46 АПК РФ, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены основания для привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Буниной М.К. и Буниной А.К., поскольку заявителем заявлены основания, по которым данные лица должны отвечать наравне с другими ответчиками по обязательствам должника.

Доводы апеллянта со ссылками на обстоятельства отчуждения 18.05.2022 Буниной Л.А. недвижимого имущества, а также на Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ, судом не подлежат исследованию и установлению основания возможности привлечения данных лиц к ответственности.

Данные доводы апеллянтом могут быть заявлены суду первой инстанции при разрешении спора по существу.

Не подлежат оценке в рамках разрешения ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ и доводы апеллянта относительно того, что требования не могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на единственное жилье.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 145113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буниной Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров