Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-71833/22 по делу N А40-132034/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-132034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ершова Д.В., Латыниной А.В., Целовальниковой Л.А., Королева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-132034/20, вынесенное судьей Марковым П.А., о привлечении Целовальникову Ларису Александровну, Латынину Арину Владимировну, Ершова Дмитрия Викторовича, Королева Игоря Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродМир", о взыскании солидарно с Целовальниковой Ларисы Александровны, Латыниной Арины Владимировны, Ершова Дмитрия Викторовича, Королева Игоря Вячеславовича в пользу ООО "ПродМир" 122.347.573 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродМир",

при участии в судебном заседании: от Латыниной А.В.: Антипова Т.Ю. по дов. от 25.05.2022; от ООО "Восемьфруктов Агротрейд": Позен М.А., Шайбин В.В. по дов. от 30.09.2022; от Ершова Д.В.: Попов Е.В. по дов. от 27.09.2022; от Королева И.В.: Еракина М.П. по дов. от 16.01.2023; Целовальникова Л.А., лично, паспорт; от Целовальниковой Л.А.: Карапухин А.В. по дов. от 12.12.2022; Козлова Ю.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Восемьфруктов Агротрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПродМир". Решением суда от 26.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Ю.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ПродМир" Козлова Ю.Ю. о привлечении Целовальникову Ларису Александровну, Латынину Арину Владимировну, Ершова Дмитрия Викторовича, Королева Игоря Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2022 г. привлек Целовальникову Ларису Александровну, Латынину Арину Владимировну, Ершова Дмитрия Викторовича, Королева Игоря Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродМир". Взыскал солидарно с Целовальниковой Ларисы Александровны, Латыниной Арины Владимировны, Ершова Дмитрия Викторовича, Королева Игоря Вячеславовича в пользу ООО "ПродМир" 122.347.573 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ершовым Д.В., Латыниной А.В., Целовальниковой Л.А., Королевым И.В. поданы апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Латыниной А.В., Королева И.В. о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления апеллянтами не подтверждено, суд протокольными определениями в удовлетворении ходатайств отказал.

От апеллянта Ершова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд 18.11.2022 г., в свою очередь, обжалуемый судебный акт изготовлен - 21.09.2022 г. При этом, суд учитывает надлежащее извещение апеллянта о начавшемся судебном процессе, что усматривается из нотариально заверенной копии паспорта РФ и реестра, отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ершов Д.В. указывает, что не был извещен судом о начавшемся судебном процессе.

В обоснование требований апелляционной жалобы Латынина А.В. указывает на внесение денежных средств на расчетный счет должника, ПАО Сбербанк; выводы суда о "бизнес модели должника" основаны на неполных неточных выборочных данных имевшихся в распоряжении к/у; сумма субсидиарной ответственности не подтверждена; не установлено начало периода объективного банкротства; конкуренцию судебных актов с учетом взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Целовальникова Л.А. указывает, что не представлен расчет суммы субсидиарной ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Королев И.В. указывает, что не являлся руководителем должника в период снятия денежных средств с корпоративной карты; требования кредиторов и обязательства перед ними возникли после отстранения Королева И.В.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПродМир" в период с 2015 г. по 06.04.2018 являлся Королев И.В.; в период с 06.04.2018 по 15.04.2019 и с 22.07.2019 по 27.11.2019 генеральным директором ООО "ПродМир" и единственным учредителем являлась Латынина А.В.; в период с 24.04.2019 по 22.07.2019 генеральным директором ООО "ПродМир" являлась Целовальникова Л.А.; в период с 27.11.2019 по 26.05.2021 генеральным директором и единственным учредителем являлся Ершов Д.В.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, привлекая лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил следующие фактические обстоятельства.

Так, в период с 30.03.2018 по май 2020 г. (прекращены операции по р/с), с расчетных счетов ООО "ПродМир" открытых в ПАО Сбербанк и АО "Металлинвестбанк" осуществлялись операции по перечислению денежных средств в крупном размере третьим лицам без предоставления встречного исполнения на общую сумму более 32 млн. руб., в т.ч. с корпоративной карты безосновательно были сняты наличные денежные средства на сумму 3.579.300 рублей, произведено безосновательных расходов на сумму 1.054.816 рублей; в 2019 г. со счета в ПАО Сбербанк списаны денежные средства с указанием платежа "Списание по реестру платежей" на общую сумму 15.872.750,44 рублей.

В период с 15.07.2019 по 18.11.2019 когда единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПродМир" являлась Латынина А.В с расчетного счета ООО "ПродМир", открытого в АО "Металлинвестбанк", на счет Латыниной А.В. безосновательно перечислено денежных средств в размере 3.260.000 рублей с назначением платежа "возврат займа"; с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк произведено безосновательных платежей на общую сумму 22.344.580,80 рублей, в т.ч. проведены операции по корпоративной карте (снятие наличных, оплата товаров, услуг) на общую сумму 2.886.012,58 рублей.

В ПАО Сбербанк имеются карточки с образцами подписей на директора Королева И.В. с 05.02.2015 по 14.01.2021; на директора Латынину А.В. с 16.04.2018 по 30.03.2023, с 08.08.2019; на Латынину А.В., Попова Е.В. с 17.10.2019; на директора Целовальникову Л.А. с 15.05.2019; на директора Ершова Д.В с 23.01.2020.

В АО "Металлинвестбанк" имеются карточки с образцами подписей на директора Латынину А.В. С 13.11.2018 по 30.03.2023; с 06.08.2019 по 14.07.2024; на Латынину А.В. и Попова Е.В. с 17.10.2019 по 14.07.2024; на директора Целовальникову Л.А. с 25.04.2019 по 15.04.2024.

Таким образом, возможность распоряжаться денежными средствами со счетов в банках имели руководители ООО "ПродМир" Королев И.В. (до своего увольнения с должности директора), Латынина А.В, Целовальникова Л.Е, Ершов Д.В.

Какие-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, конкурсному управляющему не представлено.

В период с 2019 г. по 18.01.2021 у ООО "ПродМир" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обязательства установлены вступившими в законну силу судебными актами, в т.ч.: СППК "Харабалинский фермер" в размере 1.239.693,36 рублей (решение Арбитражного города Москвы от 08.04.2019); ООО "РусконБрокер" в размере 1.063.772,74 рублей (решение Арбитражного города Москвы от 03.07.2019); СЗАО "Ленинское" в размере 66.540 рублей (решение Арбитражного города Москвы от 06.11.2019); ИП Ким В.В. в размере 12.343.875 рублей задолженность по арендной плате за 2018 г.; ООО "Восемьфруктов Агротрейд" в размере 11.408.505,30 рублей - задолженность по оплате по договору поставки; ИП Мехдиханов С.Ф.Оглы в размере 1.826.674,25 рублей -задолженность по оплате поставленного товара в ноябре 2018 г.;ООО "АльянсПрдГрупп" в размере 89.250 рублей задолженность по договору N 51/19 от 04.06.2019.

Руководство ООО "ПродМир" зная о наличии неисполненных обязательств перед организациями и ИП вместо того, чтобы оплатить имеющиеся долги производили выплаты в пользу третьих лиц в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, руководители должника Латынина А.В. и Ершов Д.В. не предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. не взыскивали задолженность с ООО "Агросфера" в размере 13.463.415,19 рублей, не взыскивали задолженность с Королева И.В. в связи с необоснованным снятием и расходованием денежных средств с корпоративной карты; кроме того, Ершов Д.В. не принял меры по взысканию задолженности с Латыниной А.В. по необоснованному перечислению в ее адрес денежных средств, перечисленных ею же самой в идее возврата несуществующего займа.

В бухгалтерии должника отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие поступление должнику и расходование должником снятых по корпоративной карты денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества "ПродМир", а также, поступление денежных средств в виде предоставленного Латыниной А.В. займа, либо возврат этих денежных средств должнику, что свидетельствует о причинении убытков должнику в виде необоснованной утраты актива (денежных средств).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что Целовальникова Лариса Александровна, Латынина Арина Владимировна, Ершов Дмитрий Викторович, Королев Игорь Вячеславович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку умышленно совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что повлекло доведение должника до банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для привлечения по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что располагая сведениями о несостоятельности должника, ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности перед контрагентами, а напротив совершали сделки по выводу активов общества. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, ответчики были обязаны принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего ими не было сделано.

Так, определениями арбитражного суда от 20.05.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.

Судом при рассмотрении заявлений установлено отчуждение 10.03.2016, 22.02.2017, 10.04.2017 и 24.09.2017 транспортных средств по существенно заниженной цене в условиях.

Таким образом, действия контролирующих лиц привели к невозможности выявлению имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, оспариванию сделок, направленных на вывод денежных средств должника в виде осуществления спорных финансовых операций в пользу аффилированных лиц, а также неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Целовальниковой Л.А., Латыниной А.В., Ершова Д.В., при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Контролирующими лицами должника осуществлялась такая бизнес модель, в рамках которой посредством убыточных для должника и кредиторов сделок, полученные от кредитора должником денежные средства безосновательно выводились контролирующими лицами в свою пользу и в пользу подставных лиц. За счет изъятия денежных средств из оборота предприятия, накапливалась кредиторская задолженность.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможно хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из данных разъяснений усматривается, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при одновременном наличии следующих условий:

1) Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость подачи указанного заявления (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), не свидетельствовало об объективном банкротстве должника;

2) Руководитель должника имел экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса, и данный план был фактически реализован.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на руководителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики необоснованно выводили денежные средства общества.

Так, Контролирующими лицами должника осуществлялась такая бизнес модель, в рамках которой посредством убыточных для должника и кредиторов сделок, полученные от кредитора должником денежные средства безосновательно выводились контролирующими лицами в свою пользу, в пользу иных лиц. За счет изъятия денежных средств из оборота предприятия, накапливалась кредиторская задолженность, которая гасилась по принципу "финансовой пирамиды", то есть исполнения обязательств перед старым кредитором осуществлялось за счет поступления денежных средств от нового кредитора, что в конечном итоге привело к тому, что ввиду отсутствия новых контрактов, заведомо не исполняемые (не обеспеченные активом) обязательства должника перед кредитором не могли быть исполнены. Так, например между ООО "ПродМир" и OOO "Смартсан" заключено соглашение N 1 от 13.12.2019, по которому должник передал ООО "Смартсан" мебель на сумму 500000 рублей, указанная сделка не является равнозначной поскольку не предусматривает встречной оплаты от ООО "Смартсан", а также заключена в течении года до подачи заявления о банкротстве.

В период с 30.03.2018 по май 2020 г. (прекращены операции по р/с), с расчетных счетов ООО "ПродМир" открытых в ПАО Сбербанк и АО "Металлинвестбанк" осуществлялись операции по перечислению денежных средств в крупном размере третьим лицам без предоставления встречного исполнения на общую сумму более 32 млн. руб., в т.ч. с корпоративной карты безосновательно были сняты наличные денежные средства на сумму 3.579.300 рублей, произведено безосновательных расходов на сумму 1.054.816 рублей; в 2019 г. со счета в ПАО Сбербанк списаны денежные средства с указанием платежа "Списание по реестру платежей" на общую сумму 15.872.750,44 рублей.

В период с 15.07.2019 по 18.11.2019 когда единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПродМир" являлась Латынина А.В с расчетного счета ООО "ПродМир", открытого в АО "Металлинвестбанк", на счет Латыниной А.В. безосновательно перечислено денежных средств в размере 3.260.000 рублей с назначением платежа "возврат займа"; с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк произведено безосновательных платежей на общую сумму 22344580,80 рублей, в т.ч. проведены операции по корпоративной карте (снятие наличных, оплата товаров, услуг) на общую сумму 2.886.012,58 рублей.

В период, когда генеральным директором ООО "ПродМир" являлась Целовальникова Л.А. с расчетного счета ООО "ПродМир", открытого в АО "Металлинвестбанк", произведено безосновательных платежей на сумму 3604395,35 рублей, в т.ч. на счет Латыниной А.В. безосновательно перечислено денежных средств в размере 1.850.000 рублей с назначением платежа "возврат займа"; с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк произведено безосновательных платежей на общую сумму 5.163.317 рублей, в т.ч. проведены операции по корпоративной карте (снятие наличных, оплата товаров, услуг) на общую сумму 1.754.103 рублей. В ПАО Сбербанк имеются карточки с образцами подписей на директора Королева И.В. с 05.02.2015 по 14.01.2021; на директора Латынину А.В. с 16.04.2018 по 30.03.2023, с 08.08.2019; на Латынину А.В., Попова Е.В. с 17.10.2019; на директора Целовальникову Л.А. с 15.05.2019; на директора Ершова Д.В с 23.01.2020. В АО "Металлинвестбанк" имеются карточки с образцами подписей на директора Латынину А.В. С 13.11.2018 по 30.03.2023; с 06.08.2019 по 14.07.2024; на Латынину А.В. и Попова Е.В. с 17.10.2019 по 14.07.2024; на директора Целовальникову Л.А. с 25.04.2019 по 15.04.2024.

Ответчики при наличии задолженности общества в большом объеме перед контрагентами, продолжали выплачивать денежные средства третьим лицам в отсутствии встречного предоставления.

Руководители должника Латынина А.В. и Ершов Д.В. не предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. не взыскивали задолженность с ООО "Агросфера" в размере 13.463.415,19 рублей, Ершов Д.В. не принял меры по взысканию задолженности с Латыниной А.В. по необоснованному перечислению в ее адрес денежных средств, перечисленных ею же самой в идее возврата несуществующего займа.

Ответчики не исполнили свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отношении доводов Латыниной А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Латынина А.В. необоснованно указывает, что денежные средства со счета Общества в 2019 г. списывались в счет оплаты по заработной платы. Тогда как, согласно сведениям, полученным из налогового органа, информация о работниках в 2019 г. от должника не поступала, следовательно, работников у общества не было, трудовых договоров также не представлено.

Латынина А.В. указывала в жалобе, что деньги выдавались обществом по договору займа Латыниной А.В., тогда как никакого договора займа между должником и Латыниной А.В. не заключалось, в суд представлено не было.

Согласно выписок из банков переводов по договору займа не имелось, никаких приходно-кассовых ордеров представлено ответчиком не было. В связи с чем, указанные доводы являются недостоверными. Ответчик необоснованно указывает, что конкурсным управляющим и судом не исследовано надлежащим образом хозяйственно-финансовая деятельность общества. Тогда как арбитражным управляющем представлены и судом исследованы вся необходимая документация общества, включая все операции по счетам должника.

Латыниной А.В. в апелляционной жалобе указывается на то, что конкурсным управляющим не исследованы все счета Должника, книги покупок и продаж, иные документы, в результате чего, конкурсным управляющим необоснованно, с точки зрения Латыниной А.В., сделан выводы о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в т.ч. Латынину А.В.

Вместе с тем, в целях исполнения своих обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "ПродМир" были сделаны запросы в Межрайонную ИФНС N 22 по г.Москвы об открытых счетах ООО "ПродМир", о предоставлении документов, таких как книги покупок и продаж, информацию об уплате НДФЛ в бюджет с начисленной заработной платы, а также о выплатах работникам ООО "ПроМир" (при наличии таковых).

Конкурсным управляющим сделаны запросы в банки, в которых у ООО "ПродМир" открыты расчетные счета, а именно: в ПАО Сбербанк, в ПАО "Чувашкредитпромбанк", АКБ "Металлинвестбанк". Запросить информацию у АО "Кредпромбанка" не представлялась возможным в связи с тем, что в 2019 году у Банка была отозвана лицензия, а в марте 2021 г ликвидация Банка завершена, Банк исключен из реестра. Информацию об оборотах по счету, а также выписки по счету, открытому в АО "Кредпромбанк" Ершовым Д.В. конкурсному управляющему не представлено.

Поступившая из Банков информация (выписки по счетам) была проанализирована конкурсным управляющим, сопоставлена с информацией, представленной ИФНС N 22 по г.Москве(в частности, с книгами покупок и продаж, информацией о работниках Должника, начисленном и выплаченном НДФЛ), и были выявлены основания для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим было выявлено, что контролирующими должника лицами со счетов ООО "ПродМир" с 2018 г по выводились крупные денежные суммы, а также производились безосновательные платежи в пользу третьих лиц, в т.ч. в обоснование возврата займа Латыниной А.В., Документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, а также возврат заемных средств Латыниной А.В. конкурсному управляющему не представлено.

В своей жалобе представитель Латыниной А.В. ссылается на то, что Латынина А.В. предоставляла ООО "ПродМир" займы в общей сумме 104 475 000,00 руб. Однако, выписка по счету Латыниной А.В. не подтверждает предоставление займа ООО "ПродМир" в указанной сумме.

Согласно выписке по счета Латыниной А.В. на счет ООО "ПродМир зачислялись денежные средства по Договору займа от 10.04.2018 г в сумме 21 000 000,00 руб и по Договору займа от 18.05.2018 г в сумме 43 975 000,00 руб.

Информации о том, куда и на какие цели тратились заемные денежные средства, не представлено, представитель Латыниной А.В. также не поясняет с какой целью предоставлялся заем Обществу.

Судя по проводкам банка, со счета в АО Кредпромбанк в августе 2018 г на счет в ПАО Сбербанк переведено только 69 000,00 руб. с назначением платежа - "для выплаты заработной платы" и 04.02.2019 г в сумме 500 000,00 руб. - с назначением платежа "для перевода по импортному контракту". Иных переводов денежных средств со счета в АО Кредпромбанке на счета в ПАО "Чувашкредитпромбанк" и АКБ "Металлинвестбанк" конкурсным управляющим не обнаружено.

Вместе с тем, со счетов ООО "ПродМир" в ПАО Сбербанк и АКБ "Металлинвестбанк было переведено на счет в АО "Кредпромбанке" 18 320 550,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств" и "возврат займа Латыниной А.В. по договору займа б/н от 18.05.2019 г".

В отношении доводов Целовальниковой Л.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целовальникова Л.А. необоснованно указывает, что конкурсный управляющий не привлек в качестве соответчика Кондратова Ю.М. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не являлся контролирующим лицом должника и работником должника.

Целовальникова Л.А. ошибочно указывает, что поскольку судом не были признаны сделки с ее участием недействительными, то нет оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Однако, судом установлено, что ответчиком был осуществлен ряд необоснованных переводов без встречного исполнения, в том числе на счет Латыниной А.В.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на незначительный период времени (около 3 месяцев), в который руководство деятельностью ООО "ПродМир" осуществлялось Целовальниковой Л.А. и в этот период осуществлялся вывод денежных средств Целовальникова Л.А. не принимала мер к проверке условий сделок, а также проявляя безразличие к операциям по расчетным счетам должника, допустила со своей стороны недобросовестное поведение и должна была осознавать последствия такого отношения к требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов Ершова Д.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 г признаны обоснованными требования "Восемьфруктов Агротрейд" к должнику ООО "ПродМир" и в отношении ООО "ПродМир" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.01.2021 г Руководителя должника обязали предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в т.ч имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Запрос в адрес должника о предоставлении документации в отношении ООО "ПродМир" остался без ответа.

Временным управляющим ООО "ПродМир" в целях проведения анализа финансового состояния сделан запрос в ИФНС N 22 по г.Москве о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018, 2019 и 2020 г.г.; сведения об открытых расчетных счетах ООО "ПродМир", сведения о проведенных налоговых проверках в отношении ООО "ПродМир".

Получен ответ с предоставлением сведений, в т.ч: сведения из книг покупок и продаж за 2018 г и частично за 2019 г; сведения о начисленных и уплаченных налогах; сведения по форме 2-НДФЛ; бухгалтерскую отчетность за 2018 г; расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2018 г; расчет по страховым взносам в ФСС за 3 мес 2017 г, 2018 г и 6 мес.2019 г; декларации по НДС за 1-4 квартал 2018 г и 2 и 3 квартал 2019 г, декларации по налогу на прибыль за 2018 г и 9 мес. 2019 г; декларацию по налогу на имущество за 2018 г, сведения о среднесписочной численности за 2018-2019 г.г.; сведения о транспорте, справку о состоянии расчетов, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; сведения по проведенным камеральным проверкам; копии Уставов ООО "ПродМир".

Временным управляющим ООО "ПродМир" с ресурса БФО получены бухгалтерские балансы и Отчеты прибылях и убытках за 2017, 2018 г. бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 г на ресурсе БФО отсутствовала.

Бухгалтерский баланс за 2018 г содержал сведения о том, что у ООО "ПродМир" имелись: основные средства на сумму 1613 тысяч рублей; запасы - 52972 тысяч рублей; дебиторская задолженность - 50893 тысяч рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 445 тысяч рублей; прочие оборотные активы - 7091 тысяч рублей. Итого: балансовая стоимость активов на 2018 г. составила 113014 тысяч рублей.

Ершовым Д.В. информация о составе запасов должника, их номенклатуре, количестве и качестве, так же как и сами запасы либо документально оформленные основания их выбытия, так и не были передана. Также не передана информация о составе, номенклатуре, количестве и качестве финансовых и других оборотных активов либо документально оформленные основания их выбытия.

Согласно Акта приема передачи документации должника от 29.06.2021 г от бывшего руководителя ООО "ПродМир" Ершова Д.В. конкурсному управляющему переданы учредительные документы ООО "ПродМир", свидетельства о регистрации ООО "ПродМир" в налоговом органе, о постановке на налоговый учет, уведомление о постановке на учет в ФСС, в ПФ, документы по внесению изменений в ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, договора с контрагентами за 2018 г, договора аренды нежилого помещения от 2009, 2011, 2017 годы.

Документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПродМир" не передана.

Отсутствие документов Ершов Д.В. обосновал их кражей, о чем представил конкурсному управляющему заявление б/н от 22.12.2019 г на имя Начальника МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы. Между тем, после "хищения" документации ООО "ПродМир", в т.ч. бухгалтерской и содержащей коммерческую тайну, руководителем ООО "ПродМир" Ершовым Д.В. не предпринято ни каких попыток восстановить утраченные документы.

Неисполнение руководителями ООО "ПродМир" (Латыниной А.В., Целовальниковой Л.А., Ершовым Д.В.) обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в 2019 и 2020 годах не позволяет и.о.конкурсного управляющего ООО "ПродМир" выявить изменения в составе имущества и обязательств должника.

Отсутствие информации о наличии и составе дебиторской задолженности за период 2019-2020 годы, а также первичных документов повлекло за собой невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность проанализировать сделки должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, не исполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности Латыниной А.В., Целовальниковой Л.А., Ершовым Д.В., а также не обеспечение сохранности документов должника и, как следствие, не передача их конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ПродМир" Ершовым Д.В., существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Ответчики необоснованно указывают, что заявленная сумма о привлечении к субсидиарной ответственности взята произвольно. В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника составлял 122.347.573 рублей. Таким образом, указанные доводы ответчиков являются необоснованными.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Иные доводы были оценены судом первой инстанции, фактических обстоятельств опровергающих выводы суда не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Королева И.В., в данной части судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок прекращения полномочий генерального директора раскрыт Федеральным закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", включая необходимость передачи имущества Общества (документов, денежных средств, карт, печатей и пр.).

Королевым И.В. исполнена обязанность по передаче имущества Общества, включая передачу корпоративной карты Общества новому генеральному директору Латыниной А.В.

С момента освобождения от должности генерального директора ООО "ПродМир" и передачи корпоративной карты новому генеральному директору возможности снятия денежных средств у Королева И.В., с 06.04.2018 г. не было. После передачи карты, новый генеральный директор Латынина А.В. обязана была подать сведения в банк о прекращении полномочий директора.

Из Решения N 2-18 Латыниной А.В. в качестве единственного участника Общества от 20.07.2018 г., следует, что Королев И.В. вышел из состава участников "ПродМир", что подтверждается открытыми данными регистрирующего органа (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 7187748816534 от 27.07.2018 г.). То есть с середины 2018 г. Короле И.В. не являлся и мог являться контролирующим должника лицом, карта была передана Латыниной А.В..

Как следует из выписки из банка, предоставленной конкурсным управляющим, снятия с пластиковой корпоративной карты осуществлялись в следующие периоды руководства Общества:

Королев И.В. с 30.03.2018 по 06.04.2018 - 0 рублей 00 коп.

Действия Королева И.В. не привели ни к банкротству Общества, ни причинению вреда кредиторам.

Следует учитывать, что корпоративная карта привязана к расчетному счету организации. Руководство деятельностью Общества осуществляется генеральным директором. На основании Решения от 30.03.2018 г. Королев И.В. не является генеральным директором, а с 27.07.2018 г. не является участником Должника. Полномочия Королева И.В. прекращены.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после Королева И.В. все права и обязанности генерального директора и участника осуществляла Латынина А.В.

Полномочия генерального директора утрачивают силу с момента внесения запись в ЕГРЮЛ. При этом обязанность по переоформлению счетов и банковских карт лежит на новом генеральном директоре.

После увольнения Королев И.В. не имел полномочий по переоформлению счетов или карт, закрыть счет или переоформить карту может новый директор, техническая возможность закрытия или переоформления карты от лица, не обладающего полномочиями - в банковских организациях отсутствует.

Более того, руководители Общества, видя неправомерные снятия денежных средств с расчетного счета организации, обязаны были обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищений. Однако, ни один из последующих после Королева И.В. генеральных директоров, не обращался в органы полиции, что подтверждает то, что карта была передана Королевым И.В. при увольнении с должности генерального директора Общества.

В период деятельности Королева И.В. в качестве генерального директора Общество не имело признаков неплатежеспособности. Неплатежеспособность Общества возникла после прекращения им полномочий генерального директора.

Суд обращает внимание, что требования "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (мажоритарный кредитор) основываются на договоре, заключенным 28.03.2019 г., то есть после окончания полномочий в Обществе (договор N 004-2019/М/Ф финансирования под уступку денежного требования, между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Должником.

Требования ООО "Восемьфруктов Агротрейд", включенные в реестр требований Должника в размере 11.408.505,30р. Определение суда от 18.01. 2021 г.) основаны на договоре от 01.10.2018 г. (Договор N А-ВА0110/18, договор N 09-03/19VF от 04.03.2019 г., генеральный договор N 003-2019/М/Ф о финансировании под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) (без регресса) от 27.03.2019 г.

Требования АО "Сбербанк Лизинг" основываются на договорах от 01.06.2018 г. (договор лизинга N ОВ/Ф-40807-03-01, ОВ/Ф-40807-04-01 от 01.06.2018, договор купли-продажи N N ОВ/Ф-40807-03-01-С-01, N ОВ/Ф-40807-04-01-С-01)., включены в реестр требований Должника в размере 561 981,25 руб., что подтверждается Определением суда от 20.10.2021 г.

Указанные договоры заключались руководителями Общества не в период деятельности Королева И.В.

Как следует из заявления, у должника имелись неисполненные обязательства.

05.07.2016 г между ООО "ПродМир" и СПК"Фермер" заключен договор на поставку товара N 33/16. В соответствии с условиями договора СПК "Фермер" в 2016 году поставило в адрес ООО "ПродМир" сельхозпродукцию - лук репчатый на общую сумму 6 500 770,35 руб. Свои обязательства по оплате товара ООО "ПродМир" исполняло ненадлежащим образом, и согласно Акта сверки взаимных расчетов на 14.02.2017 г задолженность ООО "ПродМир" перед СПК "Фермер" составила 1 073 264,35 руб.

В 2017 г в счет погашения имеющейся задолженности ООО "ПродМир" перечислило СПК "Фермер" 175 000,00 руб, в т.ч.: 22.02.2017 г - 50 000,00 руб., 17.03.2017 г - 25 000 руб., 18.04.2017 г - 50000,00 руб, 28.04.2017 г - 50 000,00 руб. С мая 2017 г ООО "ПродМир" перестало оплачивать полученный от СПК "Фермер" в 2016 г товар. Размер неисполненных обязательств составлял 948 264,35 руб.

В последствие СПК "Фермер" уступило право требования задолженности с ООО "ПродМир" по оплате поставленного в 2016 г. товара в сумме основного долга 948 264,35 руб. и причитающихся процентов СПКК "Харабалинский фермер".

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29266/19 от 08.04.2019 г с ООО "ПродМир" в пользу СПКК "Харабалинский фермер" взыскан долг в размере 948 264,35 руб. и проценты по ст.317.1 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ.

В реестр требований кредиторов ООО "ПродМир" также включено требование СЗАО "Ленинское" в размере 69 201,60 руб., Платежи которому прекратились исполняться с марта 2017 г. (Задолженность взыскана Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 г (резолютивная часть) по делу N А40-223147/2019).

Между тем, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Более того, как указывал сам управляющий в августе 2018 г. СПК "Фермер" уведомляет руководителя ООО "ПродМир" Латынину А.В. о наличии у ООО "ПродМир" задолженности за поставленный в 2016 г. товар в размере 948 264,35 руб., которую СПК "Фермер" уступил СПКК "Харабалинский фермер". Таким образом, Латынина А.В. была уведомлена о наличии долговых обязательств в сумме 948 264,35 руб. еще 28.08.2018 г. В срок, установленный для добровольной оплаты, задолженность Должником погашена не была.

Отсутствие долга перед налоговой инспекцией в период деятельности Королева И.В. также подтверждается справкой из налоговой инспекцией о том, что по состоянию на 21.02.2018 г. ООО "ПродМир" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Судом первой инстанции установлено отчуждение 10.03.2016, 22.02.2017, 10.04.2017 и 24.09.2017 транспортных средств по существенно заниженной цене в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (в решении суда указано, что определениями арбитражного суда от 20.05.2020 г. в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.). Указанные даты отчуждения ТС относятся на период деятельности Королева И.В.

Между тем, указанные вывода суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку Определение от 20.05.2020 г., на которое ссылается суд первой инстанции, в картотеке арбитражных дел отсутствует, заявление о признании должника банкротом подано в суд 27.10.2020 г. (то есть через полгода с момента, якобы. Оспаривания сделок Должника). Данное дело о банкротстве является единственным делом о банкротстве ООО "Продмир".

Действия/бездействия Королева И.В. не были направлены на причинение вреда кредиторов или причинение убытков. Напротив, в период своей деятельности Королев И.В. в период с 22.05.2017 г. по 27.02.2018 г. осуществил пополнение счета Общества по договорам займа денежные средства в размере 3 491 000 руб. У Общества отсутствовали признаки объективного банкротства и чистые активы должника имели положительное значение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части привлечения Королева И.В. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-132034/20 изменить в части привлечения Королева И.В. к субсидиарной ответственности. В указанной части в удовлетворении заявления в части Королева И.В. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.