Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89738/22 по делу N А40-137542/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-137542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-137542/22

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН: 1027739927467)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 14.09.2022, от ответчика: Елин А.И. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по контракту N 10з.210128кТЭ от 27.12.2021 в размере 7 023 467,93 руб., неустойку (пени), в размере 11 547,62 руб. - по контракту N 10з.000129кТЭ от 19.02.2021 г. за период ноябрь, декабрь 2021 г., неустойку в размере 1 153 844,84 руб. -по контракту N 10з.210128кТЭ от 27.12.2021 за период ноябрь, декабрь 2021 года, рассчитанную по 20.10.2022 и неустойку по указанному контракту начисленную на сумму долга - 7 023 467,93 руб. за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 1 817 917 руб. 46 коп.

Решением от 07.11.2022 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ПАО "МОЭК" отказать, указывая, что в обжалуемом решении суда не содержатся выводы суда о том, по каким причинам суд первой инстанции в нарушение ст.541 ГК РФ согласился с исковыми требованиями, которые были рассчитаны не в соответствии с данными учета о фактическом потреблении тепловой энергии.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене в части взыскания с ответчика заявленной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве заключены контракты N 10з.000129кТЭ от 19.02.2021, N 10з.210128кТЭ от 27.12.2021 в рамках которых истец осуществляет передачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения, на условиях, определенных контрактами.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что по контракту N 10з.000129кТЭ от 19.02.2021 за период ноябрь, декабрь 2021 года, истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть энергию на сумму 243 399 руб. 05 коп. по контракту N 10з.210128кТЭ от 27.12.2021 за период ноябрь, декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 9 362 156 руб. 11 коп., всего на общую сумму 9 605 555 руб. 16 коп.

Указав, что оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 7 105 054 руб. 41 коп.

Указав на ответственность потребителя в случае неисправности оборудования ЦТП (прибора учета), суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу о необходимости определения потребленного в спорный период объема энергоресурса в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями контракта (расчетным методом), и удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, размер заявленной задолженности был определен истцом расчетным методом в связи с неисправностью прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и учета поставленного в спорный период энергоресурса расчетным методом.

Действующим законодательством учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем энергоресурсов, при этом расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Необходимость определения объема переданного энергоресурса в соответствии с показаниями приборов учета предусмотрена также разделами 3 контрактов, заключенных истцом и ответчиком. Согласно разделу 3 факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контракта.

Апелляционным судом для оценки доводов жалобы и установления значимых обстоятельств дела выяснялся вопрос способа учета поставленной теплоэнергии в ноябре и декабре 2021 года.

Потребитель (ответчик) указал, что приборы учета были исправны, показания ежемесячно в соответствии с условиями контрактов передавались истцу, на ежемесячных актах имеется отметка ПАО "МОЭК".

Истец пояснил, что 13.07.2021 им было направлено уведомление ответчику о неисправности прибора учета и применении расчетного метода учета потребления (т.3 л.д.93).

Ответчик заявил, что данное уведомление не получал.

На вопрос апелляционного суда, в связи с чем было направлено уведомление, и при каких обстоятельствах была установлена неисправность прибора учета, истец ничего пояснить не смог. По мнению истца, сам факт уведомления свидетельствует о неисправнсоти прибора учета.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалы дела не представлены, а истцом не указаны доказательства, подтверждающие установление факта неисправности прибора учета, в том числе акты, протоколы, иные документы.

Ссылки истца на акт, составленный в январе 2022 года, не имеет правового значения, поскольку данный акт составлялся после истечения заявленного в настоящем деле периода, и не может подтверждать исправность или неисправность прибора учета в июле 2021 года.

Кроме того, с июля 2021 года до конца 2021 года стороны подписывали ежемесячные акты - справки о количестве тепловой энергии, в которых отражены данные, полученные в результате работы прибора учета, что подтверждает работу прибора учета, а также согласие ПАО "МОЭК" на учет данных прибора учета.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие иных достоверных доказательств, уведомление от 13.07.2021 о неисправности прибора учета без его осмотра и освидетельствования, не может доказывать неисправность прибора учета. При этом именно на истце, как теплоснабжающей организации, лежит процессуальная обязанность в данном деле доказать факт неисправности прибора учета в ноябре и декабре 2021 года.

При этом ответчиком представлены доказательства и расчеты, подтверждающие оплату фактически поставленного теплоресурса, определенного прибором учета. Расчеты ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку ответчиком была надлежащим образом в соответствии со ст.ст.539,544 ГК РФ исполнена обязанность по оплате поставленного теплоресурса, правовых оснований для взыскания с него заявленной задолженности не имеется.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст.ст.82, 161 АПК РФ не оцениваются апелляционным судом в связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением нового судебного акта.

Решение в части возврата встречного иска апелляционным судом не оценивается, поскольку требование в указанной части в апелляционной жалобе не заявлялись, доводы в самой жалобе также не приводились. При этом ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-137542/22 в части первоначального иска ПАО "МОЭК" отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-137542/22 в части возврата встречного иска ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина