Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92648/22 по делу N А40-127967/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-127967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сеничева Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-127967/2022, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по иску ИП Сеничева Н.Е. (ОГРНИП 319774600024501) к ООО "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1155017001853) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Новиков Р.А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сеничев Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕРМИНАЛ" о взыскании судебных расходов в размере 59 774 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.12.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что действия представителя истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Сеничев Н.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ" о взыскании неустойки в размере 495 488 руб. 45 коп. за период 04.02.2021 по 21.03.2021.

Решением суда путем принятия резолютивной части от 26 августа 2022 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2021 по 21.03.2021 в размере 247 744 руб. 22 коп., в остальной части иска отказал.

ИП Сеничев Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТЕРМИНАЛ" о взыскании судебных расходов в размере 59 774 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Сеничев Н.Е. и ИП Мировский Е.О. 26.04.2022 г. заключили договор на оказание возмездных услуг по представлению интересов в суде N Т-ИП/1-8/04-22.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что первоначальная часть (фиксированная) за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора переменная часть (гонорар успеха) составляет 10 % от фактически полученной (взысканной) с ответчика денежной суммы.

Истец оплатил ИП Мировскому Е.О. за оказанные услуги 59 774 руб. 42 коп. (л.д. 73-74).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления правом неправомерен, поскольку защита прав истца путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены. При этом указанные судом иски приняты к производству, рассмотрены судом по существу и удовлетворены. Кроме того, судом в рамках настоящего дела отказано в объединении поданных истцом исков (л.д. 66).

Поскольку с учетом вышеизложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по пункту 2.1.1 договора является правомерным и подтверждено документально, суд апелляционной инстанции с учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что "гонорар успеха", предусмотренный в пункте 2.1.2 договора, не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути подобное вознаграждение является премированием исполнителя и его выплата поставлена в зависимость от принятого судом решения. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца по настоящему делу) и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (ответчика по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 по делу N А40-127967/2022 отменить.

Взыскать с ООО "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1155017001853) в пользу ИП Сеничева Н.Е. (ОГРНИП 319774600024501) в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев