Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-73089/22 по делу N А40-123624/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-123624/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейдинг Профи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

по делу N А40-123624/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейдинг Профи"

(ОГРН: 1195081053980, 143072, Московская область, г.о. Одинцовский, п Внииссок, ул Дружбы, д. 2, этаж 4, помещ. 412)

к Непубличному акционерному обществу "Финансовые Системы"

(ОГРН: 1197746722942, 119590, г Москва, км Мжд Киевское 5-й, д. 1 стр. 1, помещ. 7/3,эт.3)

о взыскании 531 540 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Трейдинг Профи" (далее - ООО "Транс-Трейдинг Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Непубличному акционерному обществу "Финансовые Системы" (далее - НАО "Финансовые Системы", ответчик) о взыскании 531 540 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06 октября 2022 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 марта 2021 года между ООО "ТрансТрейдинг Профи" (лизингополучатель) и НАО "Финансовые Системы" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинг): N N 00003389/3, 00003390/3. 00003391/3, 00003392/3, 00003393/3, 00003394 3. 00003395/3, 00003296/3, 00003397/3, 00003398/3, 00003399/3, 00003400/3, 00003401/3, 00003402 3. 00003403/3, 00003404/3, 00003405/3, 00003406/3, 00003407/3, 00003408/3, 00003411/3, 00003412/3, 00003413 3, 00003414/3. 00003415/3, 00003416/3, 00003417/3, 00003418/3, 00003419/3, 00003420/3, 00003421/3, 00003422/3, 00003423/3, 00003424/3, 00003425/3, 00003426/3, 00003427/3, 00003428/3, 00003429/3, 00003430/3, 00003433/3, 00003434/3, 00003435/3, 00003436/3, 00003437/3.

Согласно пункту 5 договоров, лизингодатель обязуется купить у продавца (поставщика) имущество - транспортное средство SKODA Rapid 2021 в количестве 1 шт. по каждому договорув соответствии со спецификацией (приложение N 1). являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров и предоставить имущество лизингополучателю во временное владение и пользование па условиях и на срок, определенный настоящими договорами, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими договорами, уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные настоящими договорами, а также принять предмет лизинга по окончании действия настоящих договоров в собственность в соответствии с условиями настоящих договоров.

Истец указывает на то, что на основании пункта 18 договоров, общая стоимость договора составляет 1 264 860 рублей, в т.ч. НДС, которая состоит из: сумма лизинговых платежей без учета аванса составляет 1 264 860 рублей, в том числе НДС (20%).

Истец указывает на то, что 21 марта 2022 года ООО "Транс-Трейдинг Профи" получило письма от лизингодателя (с приложением дополнительных соглашений к договорам) о том, что в связи с повышением ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до 20% годовых и увеличением стоимости привлеченных лизингодателем денежных средств для финансирования заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), лизингодатель в связи с существенным изменением обстоятельств вынужден повысить плату да предоставленное финансирование по заключенным договорам в одностороннем порядке с 21.03.2022 года, а также ссылаясь на пункт 6.4. "Общих условий предоставления имущества в лизинг", в случае изменения налогового или иною законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.

На этом основании ежемесячный лизинговый платеж по каждому договору составит 46 947 рублей.

Истцом 28.03.2022 по электронной почте был направлен ответ согласно которому ООО "Транс-Трейдинг Профи" готово подписать дополнительное соглашение к договору, но только на определенных условиях, а именно, что на период действия ключевой ставки на уровне 20% годовых, ежемесячный лизинговый платеж будет составлять 39 502 рублей включая НДС - 6 583 рубля 67 копеек.

Сумма оставшихся лизинговых платежей без учета аванса будет составлять 948 048 рублей на срок 24 мес.

Истец указывает на то, что 05.05.2022 по 12.05.2022 года во избежание изъятия предмета лизинга, а также блокировки двигателей автомобилей согласно пункту 37 договоров, лизингополучатель произвел лизинговый платеж в размере 46 947 рублей

Истцом в адрес ответчика 27.05.2022 направлена претензия N 0508 от 19.05.2022 года с требованием о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей в размере 531 540 рублей, однако согласия либо мотивированного отказа по фактам изложенным в указанном претензионном письме ответчик не предоставил.

Истец считает, что изменение лизингодателем в одностороннем порядке лизинговых платежей в связи с повышением ключевой славки является незаконным, поскольку данное условие не предусмотрено договором, а также Общими условиями предоставления имущества в лизинг.

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Пункт 6.4. "Общих условий предоставления имущества в лизинг" установлено, что в случае изменения налогового или иною законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингодателем предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий и без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.

Поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.

С учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, и в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-123624/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко