Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90108/22 по делу N А40-277051/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-277051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСУ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-277051/21 по иску ООО "АСУ Инжиниринг" (ОГРН: 1115906005698) к ООО "ЭНТРИ" (ОГРН 1177746693035) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамова Л.Г. по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ Инжиниринг" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЭНТРИ" задолженности по счёту от 28.07.2021 N ЧК 46208 в размере 60 909,80 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 17.11.2021 в размере 187,74 руб. с последующим начислением с 18.11.2021 по день вынесения решения и со дня, следующего за днём вынесения решения, по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.09.2022 ООО "ЭНТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 заявление ООО "ЭНТРИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСУ Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в данном споре ООО "ЭНТРИ" (заказчик) заключил договор оказания услуг N 277051/2021 от 20.12.2021 с ООО "МЕТРИНС" (исполнитель), по которому заказчик обязался уплатить исполнителю 50 000 руб. за услуги по ведению спора с истцом.

Исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (включая анализ судебной практики Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, анализ законодательства РФ) и представление его в Арбитражный суд г. Москвы; представительство заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения судом дела, указанного в п. 1.2.1. договора.

01.09.2022 сторонами составлен акт оказанных услуг, которые оплачены в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 165 от 02.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что представитель ответчика М.В. Серов в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы пояснил, что не является сотрудником ООО "МЕТРИНС" и ООО "ЭНТРИ", а является самозанятым, при этом услуги ООО "ЭНТРИ" им оказаны как субисполнителем, которому ООО "МЕТРИНС" поручило ведение настоящего дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что из состава судебных издержек должен быть исключен НДС, уплаченный стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку суда соразмерности и относимости судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-277051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев