Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89544/22 по делу N А40-152822/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-152822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-152822/22-62-1187, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" (ИНН 7722779734, ОГРН 1127746497328)

к ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сейнян А.О. по доверенности от 20.04.2022, диплом 02464 от 19.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский Эндокринный завод" (далее - ответчик, ФГУП "МЭЗ") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 23.03.2020 N 109/20 следующего содержания:

"В соответствии с положениями пункта 14 Дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 2 к договору от 23.03.2020 N 109/20, Стороны заключают настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Покупатель обязуется компенсировать дополнительные расходы Поставщика в размере 24800 Долларов США и 116500 руб., возникшие в связи с исполнением Договора.

2. Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 1 Дополнительного соглашения, на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения обеими Сторонами".

Установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ФГУП "МЭЗ" на случай неисполнения судебного акта, в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-152822/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец указал, что 23 марта 2020 года между ООО "Грант-Трейд" (Поставщиком) и ФГУП "МЭЗ" (Покупателем) был заключен договор N 109/20 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и пуско-наладке упаковочных линий автоматизированных PCZB-350X (Китай).

20.05.2020 оборудование было поставлено Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (п. 4.7 Договора).

03.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.19 Договора) о выполнении Поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала Покупателя.

То есть, обязательства Поставщика по Договору были прекращены надлежащим исполнением (п. 16.2 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-32211/21 с Покупателя была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашению от 15.05.2020 N 2 к Договору если у Поставщика возникают дополнительные расходы (в т.ч. терминальные сборы, расходы на хранение), то Поставщик направляет Покупателю дополнительное соглашение с указанием размера расходов и сроков их возмещения, с приложением документов, подтверждающих расходы: договоры, дополнительные соглашения, счета на оплату, инвойсы, платежные поручения. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения дополнительного соглашения обязуется подписать его и возвратить подписанный со своей стороны экземпляр подписанного дополнительного соглашения Поставщику или направить Поставщику мотивированный отказ. Мотивированный отказ направляется только в случае представления Поставщиком неполного комплекта документов, которые не относятся к расходам Поставщика в связи с исполнением Договора.

11.09.2020 приложением к сопроводительному письму от 11.09.2020 N 09-011 Покупателю было направлено Дополнительное соглашение N 3, предусматривающее обязательства Покупателя оплатить Поставщику дополнительные расходы в размере 116500 руб., а также 24800 долларов США, с приложением документов, подтверждающих произведенные дополнительные расходы.

15.09.2020 Дополнительное соглашение с приложенным комплектов документов были получены Покупателем, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Истец сослался на то, что ответчик недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства, дополнительное соглашение не подписал, ответа на полученное предложение не направил, а дополнительные затраты Поставщика не компенсировал.

29.09.2020 Покупателю была направлена претензия N 09-33, также оставленная Покупателем без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 Дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что к погрузке Поставщиком подается оборудование, прошедшее экспортную очистку.

То есть поставщик вне зависимости от места исполнения поручения и конечной точки доставки оборудования должен был выполнить необходимые при ввозе товара таможенные процедуры и оплатить связанные с этим терминальные сборы, пошлины и иные платежи.

Согласно п. 2.1 Договора в сумму договора включена стоимость оборудования, а также стоимость его доставки по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Почепский район, территория Северная промзона, 2/2Б.

При этом представленные истцом документы свидетельствуют об основных затратах, связанных с экспортной очисткой оборудования. Документов, подтверждающих какие-либо дополнительные расходы (сверх основных затрат), истец в материалы дела не предоставил.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение условий Договора истец требует компенсировать расходы по доставке оборудования, которые уже включены в стоимость договора и оплачены предприятием, в связи с чем, указанные расходы не подлежат компенсации истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-152822/22-62-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев