Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91683/22 по делу N А40-199674/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-199674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

по делу N А40-199674/22-76-1325, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "ВГК" (ИНН 5262343100, ОГРН 1165275057243)

о взыскании 318792 руб. 69 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВГК" (далее - ООО "ВГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2817910-ФЛ/ННВ-21 в размере 318792 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-199674/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2817910-ФЛ/ННВ-21 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор был заключен на основании правил N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденных ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила лизинга).

Договор был расторгнут, предмет лизинга изъят 21.04.2022 на основании акта о приеме-передаче имущества по Договору по инициативе лизингополучателя.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи N АВ2516014 от 19.05.2022 за 7400000 руб.

Расторжение Договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования	7550000 руб.
Плата за пользование предоставленным финансирование	721221 руб. 51 коп.
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	69183 руб. 18 коп.
ИТОГО	8340404 руб. 69 коп.
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)	621612 руб.
Цена продажи возвращенного Предмета лизинга	7400000 руб.
ИТОГО	8021612 руб.
Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя	318792 руб. 69 коп.

ПФ = ((П - А) - Ф) : ФхС/ДН х 365 х 100

ПФ = ((13289384,28 - 0,00) - 7550000,00) : (7550000,00 х 1894) х 365 х 100 = 14,65%

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17, равен 14,65 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 13289384,82 руб. А -Аванс = 0 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 7550000 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 7550000 рублей.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1894 дней (с 23.09.2021 по 30.11.2026).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 238 дней (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения Договора лизинга).

Соответственно, сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 318792 руб. 69 коп.

Претензией от 05.08.2022 N 151884 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Нормами ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 21.04.2022 по Договору, на основании которого предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Согласно п. 4 акта приема-передачи имущества он одновременно является соглашением о расторжении Договора по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Таким образом, именно по инициативе лизингополучателя истец вынужден был расторгнуть Договор.

В соответствии с п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. По условиям п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием Договора лизинга согласились с обеспечением исполнения обязательств, условия которых отражены в п. 14.1 Правил лизинга.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик неоднократно нарушал график внесения лизинговых платежей по Договору. При этом положениями ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Ответчиком в обоснование заявленного требования не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, которая была установлена по соглашению сторон Договора лизинга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Пунктами 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 26.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,5% корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами ст. 421 ГК РФ в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Так, согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется, а заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку он не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа предъявленном иске. Учитывая, что требования истца были обоснованы и документально подтверждены, Арбитражным судом города Москвы требования были признаны подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-199674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВГК" (ИНН 5262343100, ОГРН 1165275057243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков