Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-65001/22 по делу N А40-101810/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-101810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л, Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. об отказе во включении требования ООО КБ "АйМаниБанк" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Насочевского В.В

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 индивидуальный предприниматель Насочевский Виктор Вольдемарович (дата рождения 24.09.1960) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "АйМаниБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО КБ "АйМаниБанк" было направлено требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 497 370,56 рублей, в том числе: по кредитному договору N ПА 84/2014/01-51/22883 в размере 3 117 631,38 руб., как обеспеченные залогом общей собственности - транспортного средства Citroen C3, 2010 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF7SC5FS9AA660485, по кредитному договору N ПА 24/2014/01-51/24253 в размере 3 248 303,37 руб., по кредитному договору N ПА 36/2015/01-51/149 в размере 778 600,82 руб. Вместе с тем, суд не рассмотрел требования по кредитному договору N ПА 24/2014/01- 51/24253 от 10.12.2014, кредитному договору N ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении требования в остальной части во включении требования.

Факт того, что Банк не получил исполнительный лист по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-1753/2016 не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника. Судом первой инстанции не исследован вопросы: - выдавался ли исполнительный лист Кунцевским районным судом г. Москвы по делу по делу N 2-1753/2016; - предъявлялся ли ранее Банком для исполнения в принудительном порядке исполнительный лист по делу N 2-1753/2016. Кроме того, апеллянт указывает на то, срок исковой давности никем не было заявлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, 26.11.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Насочевским Виктором Вальдемаровичем были согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства N ПА 84/2014/01-51/22883 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 26.11.2021 с начислением за пользование кредитом 19 % процентов годовых (пп. 1-4 Кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" (Залогодержатель) и Насочевской Марией Евгеньевной (далее - Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N ЗА 84/2014/01-51/22883 (далее - Договор залога).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-1753/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", с Насочевского Виктора Вальдемаровича взыскана задолженность по кредитному договору N ПА 84/2014/01-51/22883 от 26.11.2014 в размере 1 403 133,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,67 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-51307 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 отменено в части, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Citroen C3, 2010 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF7SC5FS9AA660485, принадлежащее Насочевской М.Е.

Задолженность должника перед Кредитором по кредитному договору N ПА 84/2014/01-51/22883 на 19.10.2020 составила 3 117 631,38 руб., из которой: 1 261 185,38 руб. - Задолженность по основному долгу; 920 078,46 руб. - Задолженность по уплате процентов; 396 157,19 руб. - Неустойка за несвоевременную оплату кредита; 540 210,35 руб. - Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Также ООО КБ "АйМаниБанк" было заявлено о включении задолженности по кредитному договору N ПА 24/2014/01- 51/24253 от 10.12.2014, кредитному договору N ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-101810/20 требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 11 511 499,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Задолженность в размере 11 511 499,94 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N ПА 24/2014/01-51/24253 от 10.12.2014, по кредитному договору N ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015, расчет задолженности был произведен по состоянию на 08.04.2019.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N 2-5647/17 с Насочевского Виктора Вальдемаровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПА 24/2014/01-51/24253 в размере 7 479 233,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 596 руб.

Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N ПА 24/2014/01- 51/24253 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 составила 3 248 303,37 руб.

Задолженность Должника перед Кредитором по кредитному договору N ПА 36/2015/01- 51/149 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 составила 778 600,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что срок на принудительное исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-51307 истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно как следует из материалов дела судом первой инстанции в определении от 23.08.2022 г. не было рассмотрено требование ООО КБ "АйМаниБанк" о включении задолженности по кредитному договору N ПА 24/2014/01- 51/24253 от 10.12.2014, кредитному договору N ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015.

Вместе с тем, суд дополнительно вынес определение от 20.12.2022 г., которым было включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- по кредитному договору от 10.12.2014 N ПА 24/2014/01-51/24253 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 в размере 3.248.303,37 рублей, из которых: 1.303.301,15 рублей - задолженность по уплате процентов, 1.542.750,00 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 402.252,22 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- по кредитному договору от 06.02.2015 N ПА 36/2015/01-51/149 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 в размере 778.600,82 рублей, из которых: 368.532,26 рублей - задолженность по уплате процентов, 296.353,86 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 113.714,70 рублей -неустойка за несвоевременную оплату процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-1753/2016 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-51307.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-1753/2016 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-51307, на котором основано требование, вступило в законную силу в 22.12.2016 г.

Кредитор обратился в суд с требованием в суд 30.03.2022 г., т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно сведениям с официального сайта Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1753/2016 был выдан исполнительный лист 20.01.2017 г.

Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства, того что срок был прерван или восстановлен судом.

Кредитор, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог своевременно получить исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

При этом вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим должника в отзыве было заявлено о пропуске срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, ООО КБ "АйМаниБанк" пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-101810/20 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова