Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87986/22 по делу N А40-21672/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-21672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Ерониной А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-21672/22 (73-53) об отказе арбитражному управляющему Ерониной Анастасии Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Москве судебных расходов, в рамках дела о банкротстве Товарищества собственников недвижимости (СНТ) "Приозерное" (ОГРН 1077799033730, ИНН 7716238470)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Клименкова О.Ю. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2022 в отношении Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) "Приозерное" (ОГРН 1077799033730, ИНН 7716238470) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Еронина Анастасия Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по делу о банкротстве Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) "Приозерное" (ОГРН 1077799033730, ИНН 7716238470) прекращено.

В судебном заседании рассматривалось заявление арбитражного управляющего Ерониной Анастасии Николаевны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 101 000 руб., а также судебных расходов в размере 38 116,45 руб., понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением суда от 16.11.2022 арбитражному управляющему Ерониной Анастасии Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункта 2 данной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов. расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Следует отметить, что в ходе процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Ерониной А.Н. признаков недостаточности имущества Должника установлено не было.

Из материалов обособленного спора следует, что сумма задолженности была добровольно оплачена должником платежными поручениями от 30.05.2022 N 91 и от 30.05.2022 N 92.

Учитывая, что платежи поступили 30.05.2022. т.е. после возбуждения дела N А40-21672/22-73-53 "Б" о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Приозерное", расходы с уполномоченного органа возмещению не подлежат. К аналогичному выводу пришёл Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.04.2022 по делу N А40-342142/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал". Данная позиция поддержана Верховным Судом в определении от 13.09.2022.

Кроме того, согласно данным Инспекции, в настоящее время за СНТ "Приозерное" зарегистрирован 1 земельный участок.

На дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании СНТ "Приозерное" несостоятельным (банкротом), за Должником на праве собственности было зарегистрировано 13 земельных участков.

Согласно данным уполномоченного органа, 12 земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 32 886 074 рублей, сняты с регистрационного учета в 2022 году.

Таким образом, взыскание вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, необоснованно, ввиду того, что СНТ "Приозерное" являлся действующим должником, с активами, которых достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве СНТ "Приозерное".

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

В своей апелляционной жалобе Еронина А.Н. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в игнорировании и не принятии во внимание, при вынесение оспариваемого судебного акта доводов арбитражного управляющего о том, что налоговым органом неправомерно было подано заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Приозерное", ввиду того, что решением Московского областного суда был осуществлен перерасчет кадастровой стоимости недвижимого имущества и перерасчету подлежала налоговая задолженность, отсутствие как таковой налоговой задолженности подтверждено Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-21672/2022.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы были исследованы все представленные ИФНС России N 1 по г. Москве документы, прилагаемые к заявлению о признании СНТ "Приозерное" несостоятельным (банкротом). На основании чего, Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 22.04.2022 по делу NА40-21672/2022 о признании обоснованным заявления ИФНС России N 1 по г. Москве и о введении в отношении СНТ "Приозерное" процедуры наблюдения.

При этом задолженность перед уполномоченным органом была погашена в полном объеме за счет средств Должника в процедуре наблюдения, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями от 30.05.2022 N 91 и от 30.05.2022 N 92.

Ввиду того, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена Должником в полном объеме в процедуре наблюдения, СНТ "Приозерное" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-21672/22 о признании заявления ИФНС России N 1 по г. Москве к должнику обоснованным, о введении в отношении должника процедуру наблюдения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-21672/2022 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Приозерное".

Также арбитражный управляющий Еронина А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Должник не был уведомлен о подаче в отношении него заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом). Однако указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении обоснованности требования налогового органа о признании должника банкротом в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод о том, что Арбитражным судом города Москвы не было исследовано, какое имущество находится в собственности у СНТ "Приозерное", достаточного для покрытия расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему за период введения наблюдения не имеет правового значения, поскольку правоспособность СНТ восстановлена в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Кроме того, коллегией судей установлено, что 08.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании СНТ "Приозерное" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 принято заявление уполномоченного органа о признании СНТ "Приозерное" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-21672/2022.

В приложении к заявлению Инспекцией была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно данной выписке за СНТ "Приозерное" на праве собственности было зарегистрировано 13 земельных участков.

Таким образом, ИФНС России N 1 по г. Москве предоставила арбитражному суду информацию о достаточности у СНТ "Приозерное" имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве СНТ "Приозерное", а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-21672/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Ерониной А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев