Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88474/22 по делу N А40-127597/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-127597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис Гео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-127597/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис Гео" к ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о взыскании 1 399 674 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Вагизов Р.И. (по доверенности от 01.03.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис Гео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) неосновательного обогащения в размере 1 354 009 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 665 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами заключен договор лизинга N АЛ 151135/01-19 от 04.12.2019, согласно которому ответчик приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг истцу автомобиля Infinity QX60 с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят ответчиком 12.02.2021 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По расчету истца размер платы за финансирование составляет: 2 668 500,00 * 12,62 * 597 / 365 = 550 817 руб. 88 коп., где 597 дней - период со дня заключения договора до 22.07.2021 г.

Имущественный интерес ответчика должен был составить 3 219 317 руб. 88 коп. = 2 668 500 руб. (размер финансирования) + 550 817 руб. 88 коп. (плата за финансирование).

Поскольку сумма внесенных истцом платежей за исключением авансового составила: 1 873 327 руб. 36 коп., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, а стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 700 000 руб., то имущественный интерес ответчика составил 4 573 327 руб. 36 коп. (1 873 327 руб.

36 коп. + 2 700 000 руб.).

Соответственно сальдо в пользу истца составляет 1 354 009 руб. 48 коп. = 4 573 327 руб. 36 руб. - 3 219 317 руб. 88 коп.

С учетом финансового результата от сделки, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 354 009 руб. 48 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к основанному требованию о взыскании неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга, рассчитанное в соответствии с методикой расчета, изложенной в Постановлении, складывается в пользу АО ВТБ Лизинг, завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет 26 087 руб. 77 коп.

Таким образом, судом обоснованно и правомерно установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе истца оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-127597/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис Гео" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина