Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92930/22 по делу N А40-132312/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-132312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И, Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индидвиуального предпринимателя Стрюкова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-132312/2022, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Стрюкова Вадима Николаевича (ОГРНИП 312169024700077)

к ООО "Лайк Центр" (ОГРН 5157746032230)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Махота К.И. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрюков Вадим Николаевич (далее - истец, предприниматель Стрюков В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайк Центр" (далее - ответчик, общество "Лайк Центр") о взыскании задолженности по договору от 13.08.2020 г. в размере 182.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.337, 87 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец принимал меры, направленные на надежное хранение в тайне электронной подписи; действующее законодательство не устанавливает запрет на передачу ключа электронной подписи третьим лицам; апеллянт, проявляя должную заботливость и осмотрительность, определил рамки использования третьим лицом своей электронной подписи, а именно лишь для подачи бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес компетентных органов; предприниматель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о компрометации ключа электронной подписи и факта использования электронной подписи неуполномоченным лицом; общество "Лайк Центр", обладая информацией об компрометации ключа электронной подписи предпринимателя Стрюкова В.Н. и об отсутствии со стороны последнего нарушений условий договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между обществом "Лайк Бизнес" в настоящее время обществом "Лайк Центр" (лицензиар) и предпринимателем Стрюковым В.Н. (лицензиат) 13.08.2020 г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау (г.Ульяновск) (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора, предпринимателю Стрюкову В.Н. общество "Лайк Центр" передало ноу-хау, товарный знак, принадлежащие последнему, для осуществления деятельности по организации и проведению публичных и иных мероприятий, направленных на развитие малого предпринимательства на территории города Ульяновска.

На основании пункта 6.1 договора за предоставленную исключительную лицензию и ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального взноса в размере 260.000 рублей.

Во исполнение вышеназванного пункта договора лицензиат уплатил лицензиару сумму паушального вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе лицензиара, не связанной с нарушением договора лицензиатом, лицензиар обязуется вернуть лицензиату паушальный взнос за вычетом стоимости услуг по обучению лицензиата, в размере 70% (семьдесят процентов) от суммы оплаченной лицензиатом в счет оплаты паушального взноса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения договора.

Истец, обосновывая исковые требования указывает на то, что 21.06.2021 г. в адрес предпринимателя Стрюкова В.Н. от общества "Лайк Центр" поступило уведомление о расторжении договора с 12.08.2021 г. с приложением подписанного со стороны последнего проекта соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. В свою очередь, 29.06.2021 г. без уведомления и согласования с предпринимателем Стрюковым В.Н. соглашение о расторжении договора подписано электронной цифровой подписью третьим лицом - бухгалтером ООО "Агентство корпоративных решений" Мининой В.И., которое согласно условиям договора N 333-2019 от 13.05.2019 г. на оказание услуг оказывало предпринимателю Стрюкову В.Н. бухгалтерские услуги.

Предприниматель Стрюков В.Н., узнав о подписании и направлении в адрес ООО "Лайк Центр" сторонним лицом подписанного соглашения о расторжении договора, незамедлительно (30.06.2021 г.) направил в адрес лицензиара уведомление об ошибочном подписании соглашения и об отсутствии волеизъявления, направленного на расторжение договора. Вместе с тем, общество "Лайк Центр", обладая информацией об отсутствии желания предпринимателя Стрюкова В.Н. на расторжение договора и об отсутствии со стороны последнего нарушений его условий, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора.

Так, в период с 17.08.2021 г. по 20.08.2021 г. лицензиар заблокировал лицензиату доступ к:

-ERP-платформе, которую используют участники программ лицензиата для фиксации своих бизнес-показателей, доступной в электронной форме, размещенной на сайте исполнителя по адресу: https://platform.likecentre.ru;

-платформе для занесения данных по продажам, расчета роялти и взаимодействия с лицензиаром размещенной на сайте лицензиара по адресу: https://admin.likecentre.ru/ligin.

Кроме того, в одностороннем порядке лицензиар ограничил доступ к платформе, размещенной на электронном ресурсе в сети "Интернет" https://lms.toolbox.bz/login и платформе Bitrix24.ru, чем полностью ограничил право лицензиата на использование ноу-хау и товарного знака, переданных на основании договора.

Истец считает, что, ограничив доступ лицензиату к рабочим платформам общество "Лайк Центр" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, вследствие чего у предпринимателя Стрюкова В.Н. с 21.09.2021 г. на основании пункта 11.4 договора возникло право требования возврата 70% от уплаченной суммы паушального взноса, которая равна 182.000 руб.

Предприниматель Стрюков В.Н. обращает внимание на то, что согласно условиям договора предпринимателю Стрюкову В.Н., в том числе, передано право использования товарным знаком, принадлежащим лицензиару на основании свидетельства на товарный знак N 716998. Вместе с тем, предоставление права использования товарного знака истцу в нарушение вышеуказанных норм законодательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности зарегистрировано не было. Отсутствие регистрации договора, в том числе, послужило основанием для злоупотреблений со стороны общества "Лайк Центр" по одностороннему отказу от исполнений условий договора, поскольку позволило не соблюдать заявительный порядок регистрации, а также не производить оплату государственной пошлины за регистрацию расторжения договора,

Факт того, что соглашение о расторжении лицензионного договора по соглашению сторон подписано электронной цифровой подписью третьим лицом, без уведомления предпринимателя Стрюкова В.Н., свидетельствует об отсутствии действительной воли лицензиата на прекращение договорных отношений.

Помимо суммы долга с общества "Лайк Центр" подлежат взысканию проценты на сумму долга, которые за период с 21.09.2021 г. по день подачи искового заявления составили 15.337,87 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 452, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что лицензионный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон; соглашение о расторжении лицензионного договора, направленное ответчиком в адрес истца, подписано электронной цифровой подписью; именно предприниматель не обеспечил надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью; общество "Лайк Центр" в адрес апеллянта уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке не направляло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

На основании статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона договор, которая полностью или частично произвела исполнение по договору, не вправе заявлять о его незаключенности.

Лицензионный договор исполнялся сторонами, истец перечислил ответчику обусловленное договором вознаграждение, ответчик передал ноу-хау, товарный знак, принадлежащие последнему, для осуществления деятельности по организации и проведению публичных и иных мероприятий, направленных на развитие малого предпринимательства на территории города Ульяновска, в частности обеспечил доступ к соответствующим электронным платформам.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки предпринимателя на то, что отсутствие регистрации договора, в том числе, послужило основанием для злоупотреблений со стороны общества "Лайк Центр" по одностороннему отказу от исполнений условий договора, поскольку позволило не соблюдать заявительный порядок регистрации, а также не производить оплату государственной пошлины за регистрацию расторжения договора.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Стрюков В.Н. настаивает на том, что истец принимал меры, направленные на надежное хранение в тайне электронной подписи; действующее законодательство не устанавливает запрет на передачу ключа электронной подписи третьим лицам; апеллянт, проявляя должную заботливость и осмотрительность, определил рамки использования третьим лицом своей электронной подписи, а именно лишь для подачи бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес компетентных органов; предприниматель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о компрометации ключа электронной подписи и факта использования электронной подписи неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении лицензионного договора было подписано электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является предприниматель Стрюков В.Н. В нарушение требования о конфиденциальности ключа проверки электронной подписи предприниматель предоставил доступ к электронной подписи иному лицу, что заявитель апелляционной жалобы и не оспаривает, поэтому негативные правовые последствия, связанные с такими действиями, относятся исключительно к ответственности истца, и не могут быть отнесены на другую сторону, которая, действуя осмотрительно и добросовестно, не могла полагать о неправомерном доступе к ключу электронной подписи третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "Лайк Центр", обладая информацией об компрометации ключа электронной подписи предпринимателя Стрюкова В.Н. и об отсутствии со стороны последнего нарушений условий договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об электронной подписи, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона об электронной подписи при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Таким образом, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Соглашение о расторжении договора подписано электронной подписью; доказательств выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения предпринимателем не представлено, доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра, помимо ответчика, материалы дела не содержат.

Не обеспечив сохранность и конфиденциальность ключа проверки электронной подписи, предприниматель создал условия, при которых невозможно однозначно установить, что он не давал согласия на подписание соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивую процессуальную позицию подателя апелляционной жалобы.

Из содержания искового заявления и требований апелляционной жалобы по существу усматривается, что предприниматель без заявления соответствующего искового требования по существу настаивает на недействительности соглашения о расторжении договора, в связи с подписанием его лицом, не имеющим соответствующих полномочий (в жалобе указано, что "_апеллянт, проявляя должную заботливость и осмотрительность, определил рамки использования третьим лицом своей электронной подписи, а именно лишь для подачи бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес компетентных органов_"), при этом, полагая, что соглашение является недействительным, просит привлечь ответчика к ответственности по пункту 11.4 договора, который предусматривает возврат 70 % паушального взноса в случае одностороннего отказа лицензиара от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что действия ответчика по прекращению доступа истца к электронным платформам с учетом получения от истца подписанного соглашения о расторжении договора не могут быть квалифицированы как односторонний отказ от исполнения обязательства и являться основанием для привлечения ответчика в ответственности по пункту 11.4 договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что общество "Лайк Центр", обладая информацией об отсутствии желания предпринимателя Стрюкова В.Н. на расторжение договора, фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, не подтверждены документально. Ни до заключения соглашения о расторжении договора, ни после получения письма о прекращении договорных отношений с 12.08.2021 г. ответчик уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора в письменном виде в адрес истца не направлял. Доступ к платформам ограничен вследствие расторжения лицензионного договора по соглашению сторон. При этом приведенный пункт 11.4 договора применяется в случае отказа от исполнения договора лицензиаром, однако доказательств того, что договор расторгнут лицензиаром в одностороннем порядке материалы дела не содержат, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате перед истцом не подтвержден материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-132312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын