Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85823/22 по делу N А40-166396/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-166396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Ванюшовой Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года

по делу N А40-166396/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК "Инвест Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Ванюшовой Надежде Владимировне

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванюшовой Надежде Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 31 500 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 г., 63000 руб. пени за период с 10.09.2020 по 10.07.2022 по договору субаренды N 73/06/20 от 01.08.2020, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 500 руб. задолженности, 89 30 руб. 25 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 73/06/20 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 63 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80, пом. N 103.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. с ООО "МАКСВИЛ".

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2020. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами и до 31.05.2021.

В соответствии с условиями сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31 500 руб.

В соответствии с п.5.6. договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 63 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 8 930,25 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что сдаваемый в субаренду объект находится у арендодателя во временном пользовании по договору от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенному между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-270150/21 установлено, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям предусмотренным законом или самим договором аренды от 01.07.2020 N 1А-2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 в отношении ООО "Максвил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В указанный период конкурсным управляющим ООО "Максвил" заключен договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, согласно которому в аренду были переданы 16 зданий по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 общей площадью более 30 000 кв.м.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-288068/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 было отменено. В ЕГРЮЛ 17.09.2020 была внесена запись о прекращении полномочий Агапова Д.В. действовать без доверенности от ООО "Максвил". Агапов Д.Е. остался временным управляющим ООО "Максвил" с определенными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-218001/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик не указал основания недействительности от 01.07.2020 N 1А-2020, чем нарушаются его права, на основании чего недействительность должна быть с 01.09.2020, а не с момента вынесения судебного акта или с момента заключения договора аренды. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года по делу N А40-166396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.