Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91162/22 по делу N А40-81931/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-81931/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-81931/2022 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" (690033, Приморский край, Владивосток город, 100- летия Владивостока проспект, 74, 107, ОГРН: 1082539006780, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 2539095341, КПП: 253901001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (125040, город Москва, Нижняя улица, дом 14, строение 9-11, офис 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455, КПП: 771401001), третье лицо: ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ", о взыскании задолженности в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 585 115 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Литвин В.С. по приказу N 31 от 01.03.2021, Вышегородцева Е.В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020,Скрипцова Е.И. по доверенности от 28.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 585 115 руб.

Решением от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу; вернуть дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поданная ООО " БК Групп " 24.11.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба (уточненная) судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО " БК Групп " не приложило доказательств направления уточнений к апелляционной жалобе ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба (уточненная) подана заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "БК групп" (подрядчик) и ООО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018.

Согласно п. 1.1 ст.1 договора подряда истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 В (шифр объекта В-12/17-46)".

Договор подряда заключен в целях реализации государственного контракта N ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая. 12 В (шифр объекта В-12/17-46) (п. 1.4 ст. 1 договора подряда).

Стоимость выполняемых работ составляет 6 014 133 руб. (согласно п. 4.1 ст. 4 Договора подряда).

Согласно п. 4.3 ст. 4 договора подряда, оплата по договору производится ответчиком (заказчиком) в следующем порядке:

4.3.1. Авансовый платеж 50% в размере 3 007 066, 50 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора;

4.3.2. Доплата 30% в размере 1 804 239, 90 руб. в течение пяти банковских дней с момента передачи подрядчиком проектно-сметной документации заказчику;

4.3.3. Окончательный расчет 20% в размере 1 202 826,60 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора, подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что также ответчиком не было сделано, в частности, по причине не предоставления всех разделов проектной документации.

Согласно п. 5.4 договора, при завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику в сроки, установленные в п. 2.1.2 настоящего договора, комплект проектной и сметной документации (5 компл. бум. экз. и электронный вариант (программа AUTOCAD (в формате dwg*, gsfx*), Microsoft Word (docx и pdf) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 1.3 и 5.6 договора установлено, что результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

05.07.2018 ответчиком произведена оплата авансового платежа на сумму 3 007 066, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что проектно-сметная документация передана истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) 17.04.2019 по сопроводительному письму N 066 от 16.04.2019. Следовательно, учитывая, что после приемки проектно-сметной документации по сопроводительному письму исх. N 066 от 16.04.2019 со стороны ответчика не было направлено в адрес истца каких-либо замечаний, крайним сроком оплаты промежуточного платежа, предусмотренного п. 4.3.2 ст. 4 договора подряда, в размере 1 804 239, 90 руб. является 24.04.2019.

Согласно позиции истца, исходя из предоставленной в материалы дела копии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства Обороны РФ по объекту - сметная документация по объекту "Капитального ремонта Административное здание военной прокуратуры Тихоокеанского флота", расположенного в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая. 12В (шифр 13-12/17-46) следует, что заключение было получено ответчиком 31.07.2020.

Как указал истец, факт надлежащего исполнения обязательств в рамках договора N ПВЛ/СУБ/СМР/СТ-04 от 06.07.2018 подтверждается: сопроводительным письмом ООО "БК групп" N 066 от 16.04.2019; скриншотом письма с электронной почты os@bspl.ru от 02.09.2019 о приемке документации по сопроводительному письму N 066 от 16.04.2019; сопроводительным письмом ООО "БК групп" N 034 от 25.03.2019; письмом ООО "Спецтехнологии" исх.143-Вл от 05.04.2021; договором N ПВЛ/СУБ/СМР/СТ-04 от 06.07.2018. заключенным между АО "Бамстройпуть" и ООО "Спецтехнологии"; актами КС-2 N 7 от 25.12.2019, N 8 от 25.12.2019; экспертным заключением ООО ПДЦ "ДальСтройПроект" шифр N 020-2020-ТО от 03.09.2020; положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства Обороны РФ.

По доводам истца, со стороны ответчика не осуществлен ни промежуточный платеж, ни окончательный расчет, а задолженность составляет 3 007 066, 50 руб. (6 014 133 руб. - 3 007 066, 50 руб. = 3 007 066, 50 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98167/2020 с ООО "БК групп" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано: 3 007 066 руб. неосновательного обогащения, 17 513 155,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124 814,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты и 126 255 руб. государственной пошлины.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение по делу N А40-98167/20-14-721 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного иска. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98167/2020 от 28.08.2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, установлено, что в нарушение условий договора в адрес истца не был представлен раздел 11 "Сметная документация" (пункт 3.1 технического задания), остальные разделы были представлены с существенной просрочкой. Просрочка составила на 30.09.2019 (дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора) 364 дня (с 02.10.2018 по 30.09.2019).

В связи с существенной просрочкой предоставления проектно-сметной документации и не предоставления всех разделов проектной документации, а именно раздела 11 "Сметная документация", 06.09.2019 ООО "Спецтехнологии" направило уведомление о расторжении договора N 363/1-Вл от 30.08.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые было ответчиком получено 30.09.2019" (абзац 6 стр. 3-5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021).

Судом также отклонен довод подрядчика о том, что в его обязанности не входило получения заключения государственной экспертизы, поскольку он не соответствует условиям договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018. а также о том, что работы были им выполнены (абзац 4 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021).

02.06.2021 Определением Верховного суда РФ ООО "БК групп" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о невыполнении ООО "БК групп" работ по договору N 45 от 02.07.2018 и необоснованности предъявленного ООО "БК групп" к ООО "Спецтехнологии" искового заявления.

Более того, апелляционный суд расценивает настоящий иск как попытку истца преодолеть вступившие в силу судебные акты, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что именно ООО "БК групп" являлась фактическим исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации по договору подряда:

1. Акт N 1 о сдаче-приема выполненных работ по разработке проектной документации формулировка о соответствие проектной документации условиям Государственного контракта N ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018;

2. Акт N 305 приемки законченного строительством объекта приемочной государственной комиссией;

3. Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости N 25-1-3-002-20 от 31.07.2020 на объект капитального ремонта: Административное здание Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12В (шифр В-12/17-46).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.2.7. договора ООО "БК групп" несет ответственность и осуществляет защиту проектных решений при проведении согласования проектной документации с заинтересованными лицами (в том числе при проведении экспертизы проектно-сметнои документации).

Также пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в стоимость работ включены затраты, связанные с оплатой услуг по согласованию проектной документации в уполномоченных организациях, государственных органах и органах местного самоуправления.

В пункте 3.1. и пункте 3.2. технического задания (приложение N 1 к договору на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018) указано, что подрядчик обязан согласовать проектную документацию с заказчиком, генподрядчиком, заинтересованными организациями и совместно с генподрядчиком (АО "ГУОВ") получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта данного объекта и согласованную проектную документацию передать заказчику в полном объеме.

Таким образом, в обязанности истца входило получение заключения государственной экспертизы, однако истцом данные обязательства выполнены не были, о чем сам истец неоднократно свидетельствовал в ходе судебных разбирательств по делу N А40-98167/2020, а также предоставляя в материалы указанного дела письменные пояснения.

Согласно п. 5.4. договора "При завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику в сроки, установленные в п. 2.1.2 настоящего договора, комплект проектной и сметной документации (5 компл. бум. экз. и электронный вариант (программа AUTOCAD (в формате dwg*, gsfx*), Microsoft Word (docx updf) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ".

Согласно п. 1.3. и п. 5.6. договора, результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

При условии выполнения работ в полном соответствии с договором, истец не был лишен возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ходе исполнения договора, либо в ходе судебных разбирательств, что истцом не было сделано, в частности, по причине отсутствия у истца всех разделов проектной документации, а именно раздела 11 - Сметная документация.

Отсутствие данного раздела лишает работы истца какой-либо ценности для ответчика и не может подлежать оплате, т. к. результат работы в виде полного комплекта проектной документации, соответствующей действующему законодательству и получившей положительное заключение государственной экспертизы не представлен.

Данные доводы подтверждены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 N 09АП-54733/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-98167/2020.

В п. 3.2. технического задания (приложение N 1 к договору на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018) указано, что подрядчик обязан сметную документацию выполнить базисно-индексным методом, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом в текущих ценах на момент заключения государственного контракта от 25.05.2018.

Стоимость капитального ремонта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 25-1-3-0020-20 по Государственному контракту N ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 г. составляет 307 335 390,00 рублей в ценах на 1 квартал 2018.

Между тем, истцом ни ответчику, ни в материалы дела не предоставлялась сметная документация в том варианте, в котором она была представлена ответчиком для государственной экспертизы, что также свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору.

Суд отмечает, что на сопроводительном письме ООО "БК групп" от 16.04.2019 Исх. N 066 имеется отметка "Сметной документации (Раздел 11) не имеется". Данная отметка свидетельствует о том, что Раздел 11 - Сметная документация не был изготовлен ООО "БК групп" и не передан ООО "Спецтехнологии". Все замечания выдавались ООО "Спецтехнологии" в отношении представленных на согласование разделов проектной документации, а не сметной документации.

Довод истца о том, что подтверждением выполнения работ ООО "БК групп", является заключение ООО ПДЦ "ДальСтройПроект" о признании здания введенным в эксплуатацию и эксплуатирующимся, а также подтверждением соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, разработанной ООО "БК групп", отклоняется. В данном Заключении отмечено, что признание здания введенным в эксплуатацию было осуществлено экспертом по косвенным признакам (л. 5 Заключения), доступа на объект для его обследования у эксперта не имелось, сопоставить весь объем выполненных работ не представляется возможным (л. 6 Заключения). Таким образом, данное заключение содержит вероятностные выводы и не может являться подтверждением выполнения работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной истцом.

Кроме того, для составления заключения ООО "БК групп" предоставило только проектную документацию (стадия П) (л. 2 Заключения), что также свидетельствует об отсутствии сметной документации, выполненной истцом. Данное заключение также не содержит информации о времени и месте проведения экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты не предупреждались.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судов в судебных актах по делу N А40-98167/2020, а также с учетом факта расторжения спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, требования ООО "БК групп" не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для взыскания суммы основного долга судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании договорной неустойки судом также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К апелляционной жалобе истец приложил платежное поручение N 58 от 30.11.2022, которым государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена в УФК по Приморскому краю, что не соответствует реквизитам, которые должны быть указаны при обращении с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Оригинал указанного платежного поручения в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательства надлежащего исполнения заявителем апелляционной жалобы обязанности оплатить государственную пошлину, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-81931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова