Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84495/22 по делу N А40-27106/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-27106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер,

а также заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-27106/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУГОВОЕ"

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Гончарова Е.А., по дов. от 08.09.2022

от ООО "Луговое": Фоменко П.Л., по дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУГОВОЕ" (ИНН 7728379027). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, принять обеспечительные меры в виде: - запрета ООО "Луговое" осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Луговое" несостоятельным (банкротом); - запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, а также осуществлять государственную регистрацию переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Луговое" несостоятельным (банкротом); - запрета ООО "Луговое" осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Луговое" несостоятельным (банкротом); - запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, а также осуществлять государственную регистрацию досрочного прекращения, приостановления права пользования недрами, на основании заявления ООО "Луговое" о досрочном прекращении, приостановлении права пользования недрами в соответствии с лицензией СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Луговое" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 отказано в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

30.11.2022 также от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе, его территориальным органам) осуществлять мероприятия, направленные на переоформление лицензии на пользование недрами СРТ 01883 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области, принадлежащей ООО "Луговое", а также осуществлять государственную регистрацию перехода права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией на пользование недрами СРТ 01883 НЭ по заявке ООО "Луговой участок", до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-27106/2022.

Руководствуясь частью 1.2 статьи 93 АПК РФ, согласно которой рассмотрение заявления об обеспечении иска производится арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы, апелляционный суд принял к рассмотрению заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.11.2022 о принятии обеспечительных мер и назначил в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 по настоящему делу.

От ООО "Луговое" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно общество возражает на ее доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "Луговое" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Уполномоченный орган полагает, что усматриваются основания для принятия обеспечительных мер в рамках дела N А40-27106/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луговое", в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, в результате осуществления намеренных действий, направленных на прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, о наличии признаков недобросовестного поведения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, ООО "Луговое" владеет лицензией СРТ 01883 НЭ (период действия лицензии с 18.06.2018 по 05.05.2031) для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области.

Межрегиональная инспекция ссылается на то, что должником учреждена дочерняя организация ООО "Луговой участок" ИНН 7708406498, дата регистрации 05.07.2022, доля в уставном капитале 100%. Основной вид деятельности вновь созданной организации ООО "Луговой участок", является добыча нефти (ОКВЭД N 06.10.1). При этом лицензия на пользование участком недр у дочерних организаций отсутствует.

Кроме того, инспекция указала, что организации, входящие в группу компаний "Русь-Ойл" в настоящее время осуществляют последовательные действия, направленные на переоформление лицензии ООО "Луговое" для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском р-не Саратовской области.

Так, согласно официальному ответу Федерального агентства по недропользованию от 17.10.2022 N ОК-03-28/21164 на рассмотрении находится заявка на переоформление на ООО "Луговой участок" лицензии СРТ 01883 НЭ, принадлежащей ООО "Луговое".

Положения пункта 7 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусматривают возможность передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

Таким образом, Межрегиональная инспекция считает, что настоящее время должником осуществляются действия, направленные на переход права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, прекращение финансово-хозяйственной деятельности и перевод бизнеса на дочернюю организацию.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что имущественные права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, исключаются из состава конкурсной массы должника.

Данная позиция, в том числе изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630(3) по делу N А33-8391/2015.

В соответствии с ч.2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Законом о недрах предусмотрен специальный порядок прекращения, приостановления, ограничения и перехода права пользования недрами и соответствующее исключительное право Федерального агентства по недропользованию на такие действия.

Межрегиональной инспекцией в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по недропользованию от 17.10.2022 N ОК-03-28/21164, согласно которому на рассмотрении находится заявка на переоформление лицензии СРТ 01883 НЭ, принадлежащей ООО "Луговое", на ее дочернее общество на ООО "Луговой участок".

Однако даже в случае переоформления лицензии на дочернее общество вся доля в дочернем предприятии (в данном случае все 100%) будет включена в состав имущества должника в качестве конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент переоформление лицензии является невозможным, поскольку 05.12.2022 года Замоскворецким районным судом по делу N 2-7455/2022 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры РФ в интересах ФНС о взыскании ущерба за неисполнение обязанности по уплате налогов вынесено определение о наложении обеспечительных мер, в том числе, в отношении ООО "Луговое", в частности: - запрещены любые действия по отказу или изменению условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, уменьшение размера уставного капитала, - наложен арест на все движимое недвижимое имущество; - запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату; - запрещено совершать иные действия (операции), ухудшающие имущественное положение; -запрещено полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы; -запрещено совершать любые сделки по распоряжению добытой нефтью (нефтепродуктами) на безвозмездных условиях, условиях мены, оплаты ценными бумагами, условиях отсрочки платежей; -запрещено выплачивать дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличном исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа; -запрещено открывать новые банковские счета; - запрещена реорганизация и ликвидация данного юридического лица. Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции уже были обеспечительные меры в отношении ООО "Луговое" фактически по тем же требованиям об уплате той же налоговой задолженности, что и в рассматриваемом деле.

При этом, на данный момент обоснованность заявления инспекции о признании должника банкротом не рассмотрена, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 30.11.2022 заявление инспекции о принятии обеспечительных мер, идентичных тем, в которых было отказано судом первой инстанции, также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, исходя из приведенных выше норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекция не обосновала должным образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представила апелляционному суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения иска, истребуемые обеспечительные меры наложены быть не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 по делу N А40- 27106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко