Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87313/22 по делу N А40-37989/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-37989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НОРВЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-37989/22 (68-255)

по иску ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" (ОГРН: 1027700413950, ИНН: 7712037444)

к ООО "НОРВЕНТ" (ОГРН: 1142457001224, ИНН: 2457077415)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полуянова А.Д. по дов. от 15.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРВЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 004 276 руб., пени в сумме 302.298 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В материалы дела от ООО "НОРВЕНТ" 05 августа 2022 г. поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-37989/22-68-255 в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" в пользу ООО "НОРВЕНТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НОРВЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что расходы были понесены заявителем в связи с подачей истцом искового заявления и необходимостью обоснования ответчиком своей правовой позиции по делу. При этом, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 марта 2022 г. N 30/03-2022, счет на оплату от 30 марта 2022 г. N 191 на сумму 150 000 рублей, отчет адвоката от 04 августа 2022 г.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03 июня 2022 г. N 2 на сумму 150 000 рублей.

Из представленного ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2022 г. N 30/03-2022 следует, что 150 000 рублей - это сумма оказания юридических услуг, включающих в себя: представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и в судебном заседании по взысканию судебных расходов, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов и ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, дело сторонами обжаловано не было, в судебные заседания представитель ответчика не являлся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб.

Более того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и составленных им процессуальных документов, а также принимая во внимание заявление истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-37989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева