Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85711/22 по делу N А40-45587/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-45587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-45587/22,

принятое по иску АО "Спецэнерготранс" к АО "ОМК стальной путь" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2023, диплом от 17.07.2020,

ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 23.12.2022, диплом от 05.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК стальной путь" убытка в сумме 1 455 630,50 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 121 -Д от 26.12.2012, N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016, N 62/ВРК-З/ОМ/17 от 29.12.2017 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договоров 1-3, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства проводить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком.

Акт формы N МХ-1 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком и направляется Заказчику на подписание. Заказчик подписывает акт формы МХ-1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

Ответчик в лице вагонного депо Елец принял от Истца на хранение запасные части в количестве 8 единиц (рамы боковые, поглощающие аппараты и др.), что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

01.10.2021 при проведении инвентаризации остатков было выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки ТМЦ. Таким образом, Ответчиком утрачены 8 запасных частей собственности Истца.

Исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 8 единиц на дату подачи иска составляет 71 710 рублей 50 копеек.

Ответчик в лице вагонного депо Златоуст принял от Истца на хранение запасные части в количестве 13 единиц (колесные пары, поглощающие аппараты), что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

01.10.2021 при проведении инвентаризации остатков выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки ТМЦ.

Таким образом, Ответчиком утрачены 13 запасных частей собственности Истца. Исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 13 единиц на дату подачи иска составляет 939 810 рублей 32 копейки.

Также истцом выявлена недостача 21 единицы запасных частей. Исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях, текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 21 единицы на дату подачи иска составляет 1 011 520 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N 110-ЮрП от 12.04.2021, N 30-ЮрП от 20.01.2022 о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 на ремонт грузовых вагонов.

На основании п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел ремонт следующих вагонов: 52831260, 52769072, 52981305, 56063761, 53732665, 52830353, 52731510, 52995461, 53731170, 52982931.

Во время ремонта вагона N 52831260 10.03.2020 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело текущий ремонт с обточкой поверхности катания колесной пары с двумя проходами колесной пары N 5-237792-2008.

Во время ремонта вагона N 52769072 17.05.2019 ВЧДР Валуйки АО "ОМК Стальной путь" произвело текущий ремонт с обточкой поверхности катания колесной пары N 5-84654-2004.

Во время ремонта вагона N 52981305 25.01.2020 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело текущий ремонт с обточкой поверхности катания колесной пары с двумя проходами N 29-492143-2007.

Во время ремонта вагона N 56063761 13.09.2020 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело текущий ремонт колесной пары N 1164-8930-2006.

Во время ремонта вагона N 53732665 25.12.2019 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело средний ремонт с обточкой поверхности катания с двумя проходами колесной пары N 39-61610-2008.

Во время ремонта вагона N 52830353 15.09.2020 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело средний ремонт колесной пары N 39-211968-1985.

Во время ремонта вагона N 52731510 25.07.2020 ВЧДР Кемерово АО "ОМК Стальной путь" произвело средний ремонт колесной пары N 5-48662-2001.

Во время ремонта вагона N 52995461 30.07.2020 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело средний ремонт с обточкой поверхности катания с двумя проходами колесной пары N 29-637279-1997.

Во время ремонта вагона N 53731170 30.07.2020 ВЧДР Курган АО "ОМК Стальной путь" произвело текущий ремонт с обточкой поверхности катания с одним проходом колесной пары N 39-577105-2007.

Во время ремонта вагона N 52982931 19.05.2020 ВЧДР Елец АО "ОМК Стальной путь" произвело средний ремонт с обточкой поверхности катания с двумя проходами колесной пары N 29-422246-1985.

В последующем указанные колесные пары забракованы в ВЧДр Кемерово АО "ОМК Стальной путь" при проведении текущего отцепочного ремонта.До их браковки в ВЧДР Кемерово, указанные колесные пары проходили текущий/средний ремонт в условиях депо Ответчика. При этом колесные пары освидетельствованы, признаны годными и установлены под вагоны Истца для дальнейшей эксплуатации на сети ОАО "РЖД".

12.03.2021 Истцом в адрес ВЧДр Курган АО "ОМК Стальной путь" направлено уведомление о вызове представителя в расположение ВЧДр Кемерово для проведения совместной приемки и составления трехстороннего акта комиссионного осмотра. 16.03.2021 от ВЧДр Курган АО "ОМК Стальной путь" получен отказ о выезде представителя.

Между тем, письмом за исх. N И-705/21 от 18.05.2021 по факту рассмотрения обращений Истца N N 1545-П от 02.04.2021, 1172-п от 12.03.2021 Ответчик подтверждает, что забракованные колесные пары до их браковки в ВЧДр Кемерово проходили средний ремонт и допускались в эксплуатацию, т.к. следов нелегитимности выявлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда не мотивировано как убытки, связанные с забраковкой 8 колесных пар на сумму 1 198 540 руб., находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и не дана оценка доводам истца, что колесные пары являлись давальческим сырьем истца; в случае, если бы депо ответчика в 2019-2020 гг., а не в 2021 г. забраковало бы колесные пары истца при проведении им среднего ремонта, то истец также понес бы убытки в связи с тем, что на их вагонах по вине иных ВРК (которые ремонтировали и продавали им колесные пары) стоят нелегитимные детали, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь наличия убытков истца с действиями ответчика; что касается колесной пары N 1164-8930-2006, установленной ответчиком на вагон N 56063761, расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 155 380 руб. не соответствует нормам ГК РФ; корректный расчет убытков составляет 90 767,66 руб.; по убыткам истца, связанных с утратой детали, переданной на хранение в ВЧДр Златоуст на сумму 30000 руб. пропущен срок исковой давности.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности по убыткам истца, связанным с утратой детали, переданной на хранение в ВЧДр Златоуст на сумму 30000 руб., соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не получило должной оценки судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что согласно МХ-1 N 73-Х колесная пара N 626011-0029-1981 передана ответчику на хранение в депо 16.05.2014 по договору N 121-Д от 26.12.2012, действовавшего до 31.12.2016.

По данным требованиям истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истек в декабре 2019.

Более того, по делу N А40-73777/2022 судом апелляционной инстанции оценивался довод о завершении срока действия договора N 121-Д и установлен срок действия до 31.12.2016, отказав АО "Спецэнерготранс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" убытков в связи с утратой деталей.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 30 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ Ответчиком подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к возражениям. В соответствии с пунктом 12.4.2.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными.

Таким образом, Ответчик при производстве всех ремонтов осматривал оси и должен был видеть исправления маркировки, колесные пары были освидетельствованы, признаны годными и установлены под вагоны Истца для дальнейшей эксплуатации на сети ОАО "РЖД".

В соответствии с разделом 2 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Между тем, после прохождения указанных ремонтов все колесные пары забракованы в ВЧДр Кемерово АО "ОМК Стальной путь" при проведении текущего отцепочного ремонта по неисправностям "перебитые/неясные знаки/клейма".

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2.РД.

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому забракованы детали, указанные в иске, в действующей редакции введено с 01.01.2020.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на момент некачественного ремонта вагонов) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД Ответчик обязан был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь Ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив Истцу гарантию на отсутствие брака. В то же время, доказательств, опровергающих установку ненадлежащих колесных пар, Ответчиком не представлено, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают - соответствующими актами браковки.

В части вагона N 53732665 Истец отмечает, что вагон забракован по неисправности "Маломерность оси по диаметрам шейки, предподступичной, подступичной и средней частей". Данный дефект не относится к эксплуатационным неисправностям, а является следствием механической обработки, выпуск вагонов с такой неисправностью также запрещается редакцией РД от 2019 года, ввиду дефекта оси.

Ввиду изложенного, Ответчиком нарушен п. 28.2. РД при выпуске вагонов из ремонта, в связи с чем выявление неисправности в период гарантии относится к ответственности Ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В части требования о взыскании убытков в размере 155 380 руб. судом установлено следующее.

Вагон N 56063761 в октябре 2018 года отремонтирован в ВЧДр Курган капитальным ремонтом (причем забракованную далее колесную пару ВЧДр Курган продал Истцу как годную по цене 108 888 рублей 34 копейки), 13.09.2020 ВЧДР Курган произвело текущий ремонт колесной пары N1164-8930-2006.

Колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории "любые неясные знаки маркировки" и спорные колесные пары подлежали браковке.

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД Ответчик обязан был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь Ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив Истцу гарантию на отсутствие брака, в связи с чем причинил Истцу убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что демонтированные детали остались за Истцом и впоследствии проданы как металлолом третьему лицу, Истец правомерно рассчитал убытки как разницу между стоимостью годной детали по коммерческим предложениям и ценой забракованной колесной пары (металлолома), по которой Истец это имущество продал.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Истца не возникает, поскольку стоимость металлолома рассчитана, исходя из стоимости реализации, и подтверждается документами на продажу данных деталей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытка в сумме 1425630,50 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-45587/22 изменить.

Взыскать с АО ОМК Стальной путь (ИНН 7708737500) в пользу АО Спецэнерготранс (ИНН 7714753877) убыток в сумме 1425630,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24556 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова