Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-79559/22 по делу N А40-144378/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-144378/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-144378/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецметроизоляция" (ОГРН 5157746069179) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецметроизоляция":

- неосновательного обогащения в размере 34 670,40 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по 19.04.2022 г. в размере 5 858,30 руб., и далее по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- 12.09.2019 г. ООО "МИП-Строй N 1" перечислены ответчику денежные средства в размере 34 670,40 руб. платежным поручением N 24928 от 12.09.2019 г.;

- ответчиком истцу товар поставлен не был, денежные средства не возвращены;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по 19.04.2022 г. в размере 5 858,30 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Мосинжпроект".

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Мосинжпроект", судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, так же отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьми 307-310, 395, 1102 ГК РФ, Решением от 07.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- в материалы дела истцом представлен счет N 62 от 06.09.2019 г., выставленный истцу в счет оплаты поставленного товара;

- в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты за поставку ТМЦ по счету N 62 от 06.09.2019 г.;

- принял во внимание представленную ответчиком книгу продаж из которой усматривается факт поставки истцу товара на спорную сумму, а также электронную переписку сторон в рамках произведенной поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, поскольку представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что ответчиком исполнены встречные обязательства; товарная накладная N 121 от 16.09.2019 г., Товарно-транспортная накладная N121 от 17.09.2019 г. не содержит подписи получателя товара (истца); ответчиком не доказан факт переписки с истцом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 11.11.2022, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (направлены в суд в электронном виде, то возврату заявителю не подлежат), поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки сторон, из которой следует согласование сторонами адреса поставки товара, возможность проезда водителя ответчика на склад, направленный ответчиком акт сверки.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.09.2019, в которой содержится подпись лица, принявшего груз.

При этом с 2019 года истец, произведя оплату по выставленному счету, претензии ответчику о непоставке товара не направлял.

Даты переписок, выставленного счета и произведенной истцом оплаты согласуются между собой.

В суде первой инстанции истец представил возражения на отзыв ответчика, однако не оспаривал представленную ответчиком переписку, доказательств ведения переписки между сторонами иным способом, в том числе с целью согласования даты поставки товара, также не представил.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, суд, в силу ст. ст. 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Нотариальное заверение содержимого электронного письма имеет смысл, если между сторонами существует спор о его содержимом и разные версии документов. В настоящем деле истец не отрицал ведение указанной переписки с ответчиком.

Судом первой инстанции исследовались представленные документы в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-144378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина