Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86666/22 по делу N А40-173736/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-173736/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технология-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-173736/22 по иску ООО "Технология-Сервис" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 244 167 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Технология-Сервис" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 244 167 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по части требований наличие и размер убытков на стороне истца документально не подтверждены; по части требований ответчиком произведены выплаты, связанные с возмещением ущерба; вознаграждение экспедитору не подлежит возврату истцу, так как такой возврат не предусмотрен условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что наличие ущерба документально подтверждено по всем спорным перевозкам; расходы истца по оплате услуг экспедитора являются убытками истца и должны быть возмещены на основании статей 15, 393 ГК РФ; судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 и 25.01.2022 ООО "ПЭК" приняло от ООО "Технология-Сервис" для транспортно-экспедиционного обслуживания груз (рекламные вывески/уголки потребителей) в целях перевозки из города Москвы по 30 пунктам назначения (городам-получателям). Стоимость каждого груза (рекламной вывески/уголка потребителя) составляла 18 786 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 244 167 рублей 68 копеек в связи с повреждением при перевозке 12-ти единиц груза, с учетом частичной выплаты ответчиком по поручению N ТВМВ6ЕС-*/2101 в размере 18 786 рублей.

Истец также просит взыскать с ООО "ПЭК" ранее уплаченное вознаграждение экспедитора по всем 12 грузам в размере 37 521 рубль 68 копеек.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о частичном возмещении ответчиком убытков, об отсутствии доказательств несения убытков по части требований и об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения экспедитора.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается получение страховой выплаты по 8-ми спорным перевозкам, что подтверждается также представленными в дело платежными поручениями от 07.10.2022 и от 10.10.2022.

По поручениям экспедитору N ННМВХДН-2/2101, N НЧМВ7ИН-2/2101, N СПМВРБЖ-2/2101 истцом представлены только фотографии неопределенных объектов, относимость которых к спорным случаям ничем не подтверждается, а также составленные истцом в одностороннем порядке акты о получении груза, в которых не указаны ни транспортные средства, на которых груз был доставлен, ни фамилии водителей, якобы отказавшихся от подписания актов. Документы, обычно составляемые при передаче груза от перевозчика грузополучателю (накладные, акты о расхождении в количестве и качестве груза, транспортные накладные и др.), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что поврежденный груз по указанным выше трем экспедиторским распискам не может быть восстановлен, не приведено доказательств стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем фактически причинено, а в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Диспозитивной нормой пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение.

Договором между истцом и ответчиком не установлено возвращение клиенту вознаграждения экспедитора, то есть действует установленное федеральным законом правило об ограниченной ответственности экспедитора.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Страховое возмещение в размере 150 288 рублей выплачено истцу страховщиком ответчика 07.10.2022 и 10.10.2022, а исковое заявление принято к производству арбитражным судом 24.08.2022, следовательно, в соответствующей части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-173736/22 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын