Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83851/22 по делу N А40-13392/2022

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-13392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килюшика Е.Е., Палагиной М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-13392/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килюшика Е.И.

о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 15.07.2020, заключенного между Килюшиком Евгением Ивановичем и Килюшиком Егором Евгеньевичем, договора дарения квартиры от 18.02.2022;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бамстройпуть" - Сафонова А.В. по дов. от 26.01.2022

от Палагиной М.П. - Артемьева О.А. по дов. от 25.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении должника Килюшика Евгения Ивановича (дата рождения: 30.11.1964 г., место рождения: гор. Новогродовка Донецкой обл., ИНН 772449974905) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич (ИНН 781015146903), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маланина Р.С. о признании недействительными:

- соглашение об уплате алиментов от 15.07.2020, заключенное между должником и Килюшиком Е.Е.;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Воронежская, д. 22, корп. 1, кв. 23 от 18.02.2022, заключенный между Килюшик Е.Е. и Палагиной М.А.;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 40, кв. 104 от 18.02.2022, заключенный между Килюшик Е.Е. и Палагиной М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 15.07.2020, заключенное между Килюшиком Евгением Ивановичем и Килюшиком Егором Евгеньевичем.

Признаны недействительными сделками: договор дарения квартиры от 18.02.2022 г., расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Воронежская, д. 22, корп. 1, кв. 23 с кадастровым номером 77:05:0011007:1275 и договор дарения квартиры от 18.02.2022 г. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 40, кв. 104 с кадастровым номером 77:07:0014001:1368 между Килюшиком Егором Евгеньевичем и Палагиной Маргаритой Александровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Килюшика Евгения Ивановича 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Воронежская, д. 22, корп. 1, кв. 23 с кадастровым номером 77:05:0011007:1275; возвращения в собственность Килюшика Евгения Ивановича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 40, кв. 104 с кадастровым номером 77:07:0014001:1368.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 01.11.2022, Килюшик Е.Е., Палагина М.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Палагиной М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Бамстройпуть" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020между должником и его несовершеннолетним сыном Килюшиком Е.Е., с согласия его матери Килюшик (Палагиной) М.А. заключено соглашение об уплате алиментов

Согласно пункту 1 данного соглашения, должник в счет исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка предоставляет ему в собственность недвижимое имущество

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Воронежская, д. 22, корп. 1, кв. 23;

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 40, кв. 104.

Далее, 18.02.2022, после достижения своего совершеннолетия, между Килюшиком Е.Е. и его матерью Килюшик (Палагиной) М.А. заключены договоры дарения указанных выше квартир.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная цепочка сделок отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены 15.07.2020 г. и 18.02.2022, при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Так, согласно договору поручительства от 22.04.2019 должник обязался отвечать перед ОАО "Бамстройпуть" за исполнение обязательств ООО "Энергоресурс-комплект" перед ОАО "Бамстройпуть", возникших из Договора N Ф.Э.М-3 от 28.08.2014 и соглашения от 22.04.2019 об урегулировании спора

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N 2- 1115/21 с должника пользу ОАО "Бамстройпуть" взысканы 19 534 216,12 руб. долга по указанному выше договору поручительства. Решение вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Районным судом установлено, что претензиями от 01.10.2019, от 23.06.2020 и от 18.09.2020 кредитор требовал исполнения по договору поручительства от должника. При этом претензия от 23.06.2020 непосредственно получена должником

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, должник, как представляется, был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение одной из квартир.

Так, согласно копии паспорта должника по настоящее время он зарегистрирован в квартире по адресу Москва, ул. Воронежская, д. 22, корп. 1, кв. 23, то есть в одной из переданных квартир.

За 18 месяцев с 15.07.2020 по 06.01.2022, сын должника получил 17 143 926,13 руб. (по кадастровой стоимости квартир), что составляет 952 440 руб. в месяц, что безусловно превышает разумные расходы 16-летнего ребенка на его содержание, питание, проживание, обучение, отдых и развитие

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная цепочка последовательных сделок преследовала за собой единственную цель - вывод всего ликвидного имущества должника.

В результате спорных сделки кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло все ликвидное имущество, позволяющее погасить большую часть кредиторскую задолженность

В связи с изложенным, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, безвозмездно.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О согласованности последовательных действий также свидетельствует то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов не преследовало цели обеспечить необходимые потребности ребенка, так как в отличие от денежных средств на содержание, питание, обучение, лечение, отдых и развитие ребенка, сама недвижимость влечет исключительно расходы на ее содержание, эксплуатацию, коммунальные расходы и налоги, то есть содержание оспариваемого Соглашения противоречит целям подобных соглашений у добросовестных родителей; дарение квартир своей матери осуществлено Килюшиком Е.Е. после своего совершеннолетия, так как несовершеннолетний ребенок не мог заключать сделки по отчуждению имущества с родителем (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку до 16-летнего возраста алименты ребенку не уплачивались в связи с совместным проживанием супругов и ребенка с ними, то внезапная передача близкому несовершеннолетнему родственнику квартиры не имеет реальной экономической (разумной деловой или хозяйственной) цели. Единственной возможной целью совершения такой операции является вывод активов Должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон. Оспариваемые сделки были направлены исключительно на попытку вывода активов должника, о чем не могли не знать ответчики.

При этом, действуя разумно и добросовестно, должник не безвозмездно отчуждал бы квартиры в пользу аффилированных лиц, а реализовал бы их по рыночной стоимости и частично погасил задолженность перед кредитором.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-13392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килюшика Е.Е. и Палагиной М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова