Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14978/23 по делу N А40-13392/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-13392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (115201, город Москва, Старокаширское шоссе, 4, 11, ОГРН: 1047724045192, ИНН: 7724111558) от 28 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-13392/22 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Килюшика Евгения Ивановича требований в размере 341 341 руб. 05 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Килюшика Евгения Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - Седова М.А. по доверенности от 09 декабря 2022 года;

от ООО "Бамстройпуть" - Сафонова А.В. по доверенности от 15 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года в отношении должника Килюшик Евгения Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72 от 23 апреля 2022 года.

В суд поступило заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Килюшика Евгения Ивановича требований в размере 341 341 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым признать требования обоснованными.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе, к отзыву представлены дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "Бамстройпуть" высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения в реестр требований является задолженность должника по уплате налога за период с 2014 по 2019 годы.

В качестве обоснования указанного в материалы дела представлены требования об уплате налога от 06 декабря 2013 года, 12 декабря 2014 года, 28 января 2019 года, налоговые уведомления и судебный приказ судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N 2а-72/19.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем в материалы дела не представлена документация, подтверждающая тот факт, что в пределах срока установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, были произведены мероприятия по взысканию образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявителем пропущен срок для предъявления соответствующих требований. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени истек, соответственно требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апеллянт возражает относительно пропуска срока на предъявление требования, указывает, что воспользовался правом на принудительное взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) содержится правовая позиция, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В обоснование требования представлен судебный приказ судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N 2а-72/19.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По состоянию на дату обращения с требованием прошло более 3 лет.

Возможность принудительного взыскания утрачена.

Должник в настоящем деле - физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве в соответствии с правилами главы X Закона о банкротстве.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков - физических лиц, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за счет имущества, в том числе денежных средств.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок, обязанность по обращению в суд уполномоченного органа отсутствовала, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Доказательств обращения заявителя в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся задолженности, представлено не было.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился по истечении срока.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-13392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова