Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-91420/22 по делу N А40-130765/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-130765/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-130765/22

по иску ООО "Новый Горизонт"

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании денежных средств

от истца: Янгирова И.Р. - дов. от 09.01.2023

от ответчика: Пяткин И.И. - дов. от 27.12.2022, Донец Л.С. - дов. от 28.12.2022

от ИП Белевцева Ю.С.: Белевцев Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ от 07.04.2020 N б/н в размере 3 038 179 руб. 46 коп.

Решением суда от 15.11.2022 г. взысканы с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Новый Горизонт" задолженность в размере 3 038 179 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 191 руб.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при взыскании задолженности должна быть учтена сумма перечисленного ответчиком аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по одному из актов КС-2 в адрес ответчика не поступала от истца претензия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца по делу ООО "Новый Горизонт" на ИП Белевцева Ю.С., в связи с заключением между ними договора N 04/11/12022 уступки прав (требования) от 04.11.2022 г. В обоснование заявления представлены необходимые документы.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (Заказчик) по итогам торгов (аукциона) был заключен государственный контракт N б/н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский", Идентификационный код закупки: 201770225279577250100100020014291000 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта Заказчик принял на себя обязательства своевременно производить приемку выполненных работ, а также оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 10.1.1. и 10.1.5. Контракта).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца по Контракту исполнены, результаты работ за май 2021 и июль 2021 переданы ответчику своевременно и в полном объеме по Актам о приемке выполненных работ N 22.2 от 25.05.2021 и N 23.1 от 25.07.2021 по форме КС-2. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.2. Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

1. оплата производится ежемесячно, исходя из объема выполненных работ.

2. оплата выполненных Подрядчиком работ по Контракту осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика после подписания Заказчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (абз. 4 п. 6.2. Контракта)

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составляется на основании Актов о приемке выполненных работ и затрат, оформленных по форме N КС-2 и/или по форме ТОГР-12 (по согласованию с Заказчиком) за каждый отчетный период. Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом Контракта, (абз. 5 п. 6.2. Контракта)

Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 23 от 25.05.2021 и N 24 от 25.07.2021 подписаны без замечаний, что также подтверждает приемку выполненных работ.

Однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, оставлены без исполнения выставленные подрядчиком счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 038 179 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что при взыскании задолженности должна быть учтена сумма перечисленного ответчиком аванса, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что работы по спорным актам приняты ответчиком без замечаний, при этом оплата по ним не произведена.

Кроме того, в настоящее время между сторонами имеется судебный спор, в рамках которого ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" заявило, в том числе, требование о взыскании с ООО "Новый Горизонт" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод жалобы о том, что по одному из спорных актов КС-2 в адрес ответчика не поступала от истца претензия, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска в части требования о взыскании 1 312 951 руб. 45 коп., поскольку претензия по оплате акта КС-2 N 22.2 не поступала ответчику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу из поведения ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу ООО "Новый Горизонт" на ИП Белевцева Юрия Сергеевича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года по делу N А40-130765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина