Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-80109/22 по делу N А40-150425/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-150425/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГУП "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-150425/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ОГРН: 5067746657710) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Фарманалитик" задолженности в размере 88 693,50 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ГУП города Москвы "Экотехпром" (Региональный оператор) в лице ООО "МСК-НТ" действующим на основании доверенности от 22.10.2021 г. N 01-07-175/1 и ООО "Компания Фарманалитик" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора;

- истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г.;

- ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. по состоянию на 06.07.2022 г. в размере 88 693,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Компания Фарманалитик" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку офис 4а в помещении 2, расположенном по адресу: 10902, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2 не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды. В подтверждение указанного довода ответчик представил договор на предоставление услуг по пoчтoвo-сeкpeтapскoмy обслуживанию и аренды рабочего места N ЮAH-392 от 01 oктя6pя 2021 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего как факт заключения договора с ответчиком так и оказание ему услуг, а ответчик не является обязанным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ввиду того, что по условиям заключенного с Правительством Москвы в рамках Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы Договора N ЮАН 392 от 01.10.2021 г., ответчику предоставляется юридический адрес и услуги по почтово-секретарскому обслуживанию и получению юридически значимой корреспонденции (раздел 2 договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, указывая на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком договору N ЮАН - 392 от 01.10.2021 (п.п. 1.1-.15):

1.1 ТАРП обязуется предоставить Предприятию за плату во временное пользование Рабочее место, по согласованному и утвержденному сторонами графику, и оказать ему комплекс услуг, перечисленных в пункте 2 1 3 настоящего договора, а Предприятие обязуется принять Рабочее место и оказываемые услуги, использовать Рабочее место в целях, указанных в пункте 1.З., настоящего договора, а также производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

1 2 Объектом аренды является Рабочее место, а именно: находящиеся по адресу: г. Москва, ул Нижегородская, дом 70, корпус 2, этаж 1, помещение 2, офис 4А в помещении, принадлежащем ТАРП на праве владения и пользования, письменный (компьютерный) стол, кресло рабочее (стул), розетки электроснабжения и телефонной связи;

1.3 Целью предоставления Предприятию во временное пользование Рабочего места является использование Рабочего места исключительно в качестве местонахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа Предприятия (далее - Руководитель Предприятия) для реализации предоставленных ему в соответствии с уставными и иными внутренними документами Предприятия и действующим законодательством полномочий.

1.4. Адрес Рабочего места может быть использован Предприятием в качестве своего местонахождения и почтового адреса в официальных документах.

1.5. Каждая из договаривающихся сторон раздельно ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет ответственность по своим обязательствам в порядке, определенном действующим законодательством.

Договор аренды рабочего места N ЮАН - 392 заключен 01.10.2021, Акты об оказании услуг, выставленные ответчику, датированы январь - апрель 2022 г., при этом доказательств заключения договора между поставщиком коммунального ресурса и арендатором рабочего места по вышеуказанному адресу - истцом не представлено, как и не представлено ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего оказание услуг ответчику.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-150425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина