Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-6009/21 по делу N А14-3383/2021

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-3383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ВЕГА" - Воронцова С.А., представитель по доверенности N 12 от 20.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу N А14-3383/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Валова Сергея Федоровича (ОГРНИП 304645419000055, ИНН 645400040760) об установлении требований в размере 4 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АМР ЛОГИСТИК" (ОГРН 1173668029061, ИНН 3663127913) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валов Сергей Федорович (далее - ИП Валов С.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМР ЛОГИСТИК" (далее - ООО "АМР ЛОГИСТИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 заявление ИП Валова С.Ф. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-3383/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АМР ЛОГИСТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 ООО "АМР ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

ИП Валов С.В. 14.10.2021 (поступило в суд 19.10.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АМР ЛОГИСТИК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Валов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в размере 4 000 000 руб.

Представитель ООО "ТК "ВЕГА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N 10278/2019 с должника в пользу ИП Валова С.Ф. взысканы убытки в сумме 793 552,50 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 18.11.2018, виновником которого являлся работник должника.

Как указал ИП Валов С.Ф., данные обстоятельства повлекли возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб. При этом кредитор сослался на то, что основным видом его деятельности является перевозка грузов, в результате которой каждый автомобиль, приносящий доход, позволял иметь ряд кредитных обязательств и развивать коммерческую деятельность без рисков.

Обосновывая размер упущенной выгоды, ИП Валов С.Ф. в заявлении привел расчет, согласно которому чистая годовая прибыль от одного автомобиля составляет около 1 500 000 руб. (2 200 150 руб. согласно договорам (заявкам) за 2017 год на перевозку груза на утраченном в результате ДТП автомобиле минус затраты на ГСМ и иные расходы). С учетом роста стоимости ГСМ и запасных частей для ремонта техники усредненная и объективная, по мнению кредитора, сумма понесенных убытков составляет 4 000 000 руб. за период с момента ДТП (2018 г.) до подачи заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (2021 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМР ЛОГИСТИК" 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив изложенные кредитором доводы в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворения заявленных требований отказал ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, ИП Валов С.В. заявил о возмещении за счет должника утраченного дохода, который он мог бы получить при использовании поврежденного в ДТП автомобиля в результате предпринимательской деятельности, поскольку в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с перевозкой грузов.

Размер убытков определен как неполученные доходы по договорам и заявкам на перевозку грузов, которые кредитор мог бы получить при эксплуатации утраченного автомобиля в период с момента ДТП до подачи настоящего заявления.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство кредитора, документально подтвержден. Вина работника ООО "АМР Логистик" в ДТП, приведшем к повреждению транспортного средства, принадлежащего ИП Валову С.Ф., установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Определением от 25.08.2022 суд первой инстанции предложил кредитору представить документально подтвержденный расчет упущенной выгоды, сведения (документы - основания владения) о наличии иного транспорта (ссылка на который имеется в заявлении), используемого для перевозки грузов в заявленный период, а также пояснить, какие действия совершены с целью извлечения доходов, которые не были получены только в связи с утратой в результате ДТП транспортного средства.

Указанное определение кредитором не исполнено, дополнительные документы и пояснения суду не представлены, равно как и не приведено доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля заявитель был лишен возможности в полном объеме осуществлять (либо вынужден прекратить) коммерческую деятельность и выполнять запланированные заказы на перевозку грузов, в том числе с использованием оставшегося в распоряжении транспорта.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах обособленного спора договоры (заявки), составленные в 2017 году, сами по себе не подтверждают заявленный размер полученной выгоды от эксплуатации поврежденного транспортного средства в период, предшествующий ДТП, и не свидетельствуют об утраченной возможности ее извлечения в будущем только в связи с допущенным должником нарушением.

Из содержания представленных в обоснование расчета упущенной выгоды документов не следует, что предпринимательская деятельность кредитора по перевозке осуществлялась исключительно транспортным средством, поврежденным в ДТП, напротив, помимо поврежденного автомобиля использовались иные транспортные средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств после произошедшего ДТП (заключение контрактов с иными лицами с внесением оплаты за оказанные услуги вместо поврежденного транспортного средства; невозможность замены транспортного средства иными автомобилями, находящимися в распоряжении кредитора и т.п.), в материалы дела не представлены.

Учитывая факт отсутствия указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у индивидуального предпринимателя убытками в виде неполучения доходов от транспортной деятельности с использованием поврежденного автомобиля.

Иной подход к разрешению такого спора противоречил бы основному признаку предпринимательской деятельности, установленному в статье 2 ГК РФ, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволял бы в случае непредвиденных обстоятельств, возмещать все свои убытки за счет иных лиц, не предпринимая активных действий по их минимизации и/или получения соответствующей прибыли с привлечением иных хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Валова С.Ф. отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитором не доказано, что ДТП, виновником которого признан водитель должника, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу N А14-3383/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу N А14-3383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников