Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86864/22 по делу N А40-234506/2021

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-234506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-234506/21 об оставлении иск ООО "Атон" (ОГРН 1022601170239) к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (ОГРН 1097746757998) о взыскании 6 217 649 руб. 93 коп. - долга без удовлетворения, по иску ООО "Атон" (ОГРН 1022601170239) к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (ОГРН 1097746757998) о взыскании 6 217 649 руб. 93 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников А,С. и Яцмирский В. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: Курсков А.В. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик) о взыскании 6 217 649 руб. 93 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Атон" (Истец) и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (Ответчик), от имени которого действовало ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" были заключены следующие договоры: Договор В2-1/ВЖ/СМР от 01.08.2016; Дополнительное соглашение от 31.10.2020 к Договору В2-1/ВЛК/СМР от 01.08.2016; Договор СМР/ТТ-86-108/АТ от 03.08.2017; Договор В2-1/ТС/СМР от 06.03.2017; Договор СМР-ТС/В2-2 от 13.10.2017; Договор СМР-ТС/В2-3 от 01.12.2017.

Истец в полном объеме выполнил работы в указанные в Договорах в согласованные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ к каждому договору соответственно.

По мнению Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составила 6 217 649,93 руб.

Между тем Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, исходя из аналогии права, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, законность зачета подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 г., а также многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением N 2241/12 от 10.07.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Определением N 305- ЭС17-6654 от 29.08.2017 г. Верховного суда РФ и др.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.410 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств "ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" произвел следующий зачет встречных однородных требований: По Договору подряда В2-1/ВЛК/СМР.

Согласно условиям Договора подряда В2-1/ВЛК/СМР, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 14 января 2021 г.

Фактически работы выполнены 15 октября 2021 (КС N 515.10.2021).

Задолженность Заказчика по Договору подряда В2-1/ВЛК/СМР на 13.01.2022 - 1 425 681,33 руб.

Пунктом 4.3. Договора подряда В2-1/ВЛК/СМР установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору подряда В2-1/ВЛК/СМР Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору подряда В2-1/ВЛК/СМР составила 52 408 520,27 рублей.

Неустойка за период с 15 января 2021 по 15 октября 2021 составила 5 240 852 руб., расчет произведен следующим образом: 52 408 520,27 *0,1%*274=14 307 525,86, но не более 10% 5 240 852 руб.

Заказчик, руководствуясь статье 410 ГК РФ, произвел зачет на сумму в размере 1 425 681,33 руб., а, именно, задолженности по Договору В2-1/ВЛК/СМР в размере 1 425 681,33 руб. в счет начисленной Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору В2-1/ВЛК/СМР в размере 1 425 681,33 руб., после чего задолженность по Договору В2-1/ВЛК/СМР у Заказчика отсутствует, задолженность Подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору В2-1/ВЛК/СМР составит 3 815 170,67 руб. По Договору подряда СМР/ТТ-86-108АТ.

Согласно условиям Договора подряда СМР/ТТ-86-108АТ, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 25 октября 2017 г.

Фактически работы выполнены 31 октября 2020 г. (КС N 3 31.10.2020 г.) Задолженность Заказчика по Договору подряда СМР/ТТ-86-108АТ на 13.01.2022 - 2 027 060,082 руб.

Пунктом 4.3. Договора подряда СМР/ТТ-86-108АТ установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору подряда СМР/ТТ-86-108АТ Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору подряда СМР/ТТ-86-108АТ составила 20 792 107,00 рублей. Неустойка за период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. составила 2 079 210,00 руб., расчет произведен следующим образом: 792 107,00 *0,1%*305=6 341 592,63, но не более 10% 2 079 210,00 руб.

Заказчик руководствуясь статье 410 ГК РФ провел зачет на сумму в размере 2 027 060,82 руб., а, именно, задолженности по Договору СМР/ТТ-86-108АТ в размере 2 027 060,82 руб. в счет начисленной Истцу неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР/ТТ-86-108АТ в размере 2 027 060,82 руб., после чего задолженность по Договору СМР/ТТ-86-108АТ у Заказчика отсутствует, задолженность Подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР/ТТ-86-108АТ составит 52 149,18 руб. По Договору подряда В2-1/ТС/СМР. Согласно условиям Договора подряда В2-1/ТС/СМР, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 31 мая 2017 г. Фактически работы выполнены 31 октября 2020 г. (КС N 3 31.10.2020 г.) Задолженность заказчика по Договору подряда В2-1/ТС/СМР на 13.01.2022 - 1 281 743,76 руб.

Пунктом 4.3. Договора подряда В2-1/ТС/СМР установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору подряда В2-1/ТС/СМР Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору подряда В2-1/ТС/СМР составила 6 714 422,70 рублей.

Неустойка за период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. составила 671 442,27 руб., расчет произведен следующим образом: 6 714 422,70 *0,1%*305=2 047 898,71, но не более 10% 671 442,27 руб.

Заказчик руководствуясь статье 410 ГК РФ провел зачет в размере 671 442,27 руб., а, именно, задолженности по Договору В2-1/ТС/СМР в размере 671 442,27 руб. в счет начисленной Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору В2-1/ТС/СМР в размере 671 442,27 руб., после чего задолженность по Договору В2-1/ТС/СМР у Заказчика составит 610 301,49 руб., задолженность Подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору В2-1/ТС/СМР отсутствует.

По Договору подряда СМР-ТС/В2-2.

Согласно условиям Договора подряда СМР-ТС/В2-2, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 31 октября 2017 г. Фактически работы выполнены 31 октября 2020 г. (КС N 1 от 31.10.2020 г.) Задолженность заказчика по Договору подряда СМР-ТС/В2-2 на 13.01.2022 - 756 169,75 руб.

Пунктом 4.3. Договора подряда СМР-ТС/В2-2 установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору подряда СМР-ТС/В2-2 Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору подряда СМР-ТС/В2-2 составила 756 169,75 рублей. Неустойка за период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. составила 75 616,97 руб., расчет произведен следующим образом: 756 169,75 *0,1%*305=230 631,77, но не более 10% 75 616,97 руб. Заказчик, руководствуясь статье 410 ГК РФ провел зачет на сумму в размере 75 616,97 руб., а, именно, задолженности по Договору СМР-ТС/В2-2 в размере 75 616,97 руб. в счет начисленной Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР-ТС/В2-2 в размере 75 616,97 руб., после чего задолженность Заказчика по Договору СМР-ТС/В2-2 составит 680 552,78 руб., задолженность Подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР-ТС/В2-2 отсутствует. По Договору подряда СМР-ТС/В2-3. Согласно условиям Договора подряда СМР-ТС/В2-3, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 31 декабря 2017 г. Фактически работы выполнены 31 октября 2020 г. (КС N 1 от 31.10.2020 г.) Задолженность заказчика по Договору подряда СМР-ТС/В2-3 на 13.01.2022 - 726 994,27 руб.

Пунктом 4.3. Договора подряда СМР-ТС/В2-3установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору подряда СМР-ТС/В2-3Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору. Стоимость работ по Договору подряда СМР-ТС/В2-3 составила 726 994,27 рублей.

Неустойка за период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. составила 72 699,42 руб., расчет произведен следующим образом: 726 994,27 *0,1%*305=221 733,17, но не более 10% 72 699,42 руб. Заказчик, руководствуясь статье 410 ГК РФ провел зачет на сумму в размере 72 699,42 руб., а, именно, задолженности по Договору СМР-ТС/В2-3 в размере 72 699,42 руб. в счет начисленной Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР-ТС/В2-3 в размере 72 699,42 руб., после чего задолженность Заказчика по Договору СМР-ТС/В2-3 составит 654 294,85 руб., задолженность Подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР-ТС/В2-3 отсутствует.

Итого: Задолженность Подрядчика перед Заказчиком 3 867 319,85, в том числе: по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору В2-1/ВЛК/СМР составляет 3 815 170,67 руб., по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР/ТТ-86-108АТ составит 52 149,18 руб. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком 1 945 149,12 руб., в том числе: по Договору В2-1/ТС/СМР по оплате выполненных работ в размере 610 301,49 руб., по Договору подряда СМРТС/В2-2 по оплате выполненных работ в размере 680 552,78 руб., по Договору подряда СМРТС/В2-3 по оплате выполненных работ в размере 654 294,85 руб.

Заказчик также произвел зачет встречных требований, после чего наступают следующие юридические последствия: Задолженность Подрядчика перед Заказчиком 1 922 170,73, в том числе: по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору В2-1/ВЛК/СМР составляет 1 870 021,55 руб., по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору СМР/ТТ-86-108АТ составит 52 149,18 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору В2-1/ТС/СМР по оплате выполненных работ отсутствует; по Договору подряда СМР-ТС/В2-2 по оплате выполненных работ отсутствует; по Договору подряда СМР-ТС/В2-3 по оплате выполненных работ отсутствует. Дата зачетов 01.07.2022 г.

Таким образом, задолженность ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" по: Договору подряда В2-1/ВЛК/СМР в размере 1 425 681,33 руб., Договору подряда СМР/ТТ-86-108АТ в размере 2 027 060,082 руб., Договору подряда В2-1/ТС/СМР в размере 1 281 743,76 руб., Договору подряда СМР-ТС/В2-2 в размере 756 169,75 руб., Договору подряда СМРТС/В2-3 в размере 726 994,27 руб. отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 217 649 руб. 93 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-234506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова