Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85445/22 по делу N А40-182951/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-182951/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-182951/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ИНН 7743912271)

о взыскании 97 982 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 97 982 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 08.04.2021 г. в результате падения дерева по адресу г. Москва, ул. Песчаный переулок, д. 14, кор. 3, было повреждено транспортное средство марки Форд Фокус гос. N Т855ХМ199, застрахованное истцом по договору страхования имущества 44770003010000 N 000029166.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 97 982 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 152476 от 23.06.2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дом по указанному адресу обслуживается ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда именно ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действия (бездействий) ответчика и падения дерева по указанному адресу, а не при других обстоятельствах.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов страхователя, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-182951/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина