Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86785/22 по делу N А40-196384/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-196384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БРИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-196384/2022, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Рузский РО" (ОГРН 1185024003273) к ООО "УК БРИГ" (ОГРН 1157746385191) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Сафонов А.М. по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "УК БРИГ" задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору N РРО-2018-0000294 от 23.12.2018 г. за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 2 201 641,03 руб., неустойки в размере 442 011,88 руб. за период с 11.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, прекращено производство по делу по иску о взыскании долга за период с января 2022 по март 2022 г. в размере 842 033,97 руб. и соответствующей неустойки в размере 497 157,30 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом услуги по обращению с ТКО оказаны собственникам и/или пользователям помещений в МКД напрямую, акты оказанных услуг истец ответчику не предоставил; требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключил с ответчиком договор от 29.10.2018 г. N РРО-2018-0000294, по которому за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. оказал услуги по обращению с ТКО стоимостью 2 201 641, 03 руб., которые в нарушение статей 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачены.

Довод ответчика о том, что истцом услуги по обращению с ТКО оказаны истцом собственникам и/или пользователям помещений в МКД напрямую, документально не подтвержден и не освобождает ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг истец ответчику не предоставил, отклоняется, поскольку услуги фактически оказаны и подлежат оплате по единому тарифу на услугу регионального оператора независимо от факта предоставления актов оказанных услуг (раздел II договора). Ответчик не оспаривает, что услуги оказаны за предшествующий период, и не заявил об отказе от договора в течение спорного периода, не заявил возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг, не представил доказательств оказания услуг в спорный период иным надлежащим исполнителем.

Таким образом, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка начислена истцом обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 г. по делу N А40-74100/2020 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным, поэтому требования истца о взыскании долга за последующий период относятся к текущим платежам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-196384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я.Гончаров Т.Ю. Левина