Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83884/22 по делу N А40-176726/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-176726/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-176726/22, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 25.05.2022 по делу N 04/04/7.32.4-184/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд послужило постановление ФАС России от 25.05.2022 по делу N 04/04/7.32.4-184/2022.

Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела N 04/04/7.32.4-184/2022 об административном правонарушении, решением ФАС России от 20.07.2021 N 04/10/18.1-261 2021 (далее - Решение ФАС России), принятым в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядке, признана обоснованной жалоба Богданова В.В. на действия (бездействие) Заявителя и оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП" при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, без объявления цены (далее Торги).

ФАС России было установлено, что Заявителем 27.04.2022 было размещено извещение N 210421/40531758/32 о проведении Торгов, определяющее условия их проведения и содержащее соответствующую документацию о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении Заявителя, без объявления цены в электронной форме (далее - документация о Торгах). При этом Учреждением 18.06.2021 размещена документация о Торгах в новой редакции, согласно положениям которой Заявителем введено понятие "целесообразная цена реализации объекта", представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией, а также продлены сроки подачи заявок на участие в Торгах.

Решением ФАС России в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 5.9 Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП (далее - Единые требования).

Так, в соответствии с пунктом 5.9 Единых требований не допускается включать в документацию о торгах неоднозначные требования, предполагающие возможность двоякого толкования, а также основания недопуска к участию в торгах, которые могут привести к необоснованному сокращению круга участников торгов.

Исходя из положений пункта 6.2 документации о Торгах, претендент вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 документации о Торгах претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку.

В соответствии с пунктом 8.2 документации о Торгах (в новой редакции) к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной документацией.

Вместе с тем действия Учреждения по внесению на этапе, когда уже имеются зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о Торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников Торгов.

Следовательно, указанные действия Заявителя не отвечают требованиям пункта 5.9 Единых требований, поскольку в настоящем случае имеются поданные участниками заявки, при этом положения документации в оспариваемых Торгах не позволяют осуществить отзыв заявки или изменить ценовое предложение.

За нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заявителя, основания для замены назначенного антимонопольным органом наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма подлежит применению к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечения к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 302-АД 18-6072 по делу N A33-3714/2017 и пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное Учреждением, не является впервые совершенным административным правонарушением в понимании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для изменения назначенного Постановлением ФАС России административного наказания в виде административного штрафа.

Учреждение полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении него ФАС России вынесено шестнадцать постановлений о наложении штрафов, в связи с чем, подлежит применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - 2022-161316 Закон N 70-ФЗ) введена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственною контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, с принятием Закона N 70-ФЗ, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом производство по остальным делам об административных правонарушениях, события которых выявлены указанным контрольным (надзорным) мероприятием, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Как указано выше, ФАС России вынесено 16 постановлений ФАС России в соответствии с которыми учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 и частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем действия Заявителя, выразившиеся в нарушении сроков размещения информации и нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, указанные правонарушения не были выявлены ФАС России при проведении контрольного (надзорного) мероприятия - антимонопольным органом в каждом случае приняты и рассмотрены самостоятельные жалобы на нарушение сроков размещения информации и нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов различных участников торгов на различные конкурсные процедуры, проводимые Заявителем.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Учреждения о том, что ФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом ФАС России фактически административное расследование не проводилось.

Так, данные доводы Учреждения подлежат отклонению как не основанные на вынесенных ФАС России процедурных документах - из материалов дела N 04/04/7.32.4-184/2022 об административном правонарушении не следует, что антимонопольным органом в отношении Заявителя проводилось административное расследование, указанное дело об административном правонарушении в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае считается возбужденным с момента составления протокола по делу N 04/04/7.32.4-184/2022 об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам Заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-176726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина