Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89123/22 по делу N А40-231077/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-231077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буримовой Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-231077/21 принятое

по заявлению ИП Буримовой М.Л.

к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Харламова В.В. по доверенности от 08.09.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Буримова М.Л. (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее- ответчик, администрация) с 14.06.2019 по 17.08.2021, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением заявителем требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ИП Буримова М.Л. является арендатором помещения, площадью 35,3 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 50:61:0000000:2574 расположенного по адресу: г. Москва г.о. Щербинка ул. Садовая 4/7.

Договор аренды N 274 от 24.02.2016 заключен с Администрацией г.о. Щербинка г.Москвы по результатам открытого аукциона, проведенного 20.02.2016.

19.03.2019 ИП Буримова М.Л. обратилась в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 159-ФЗ).

02.04.2019 был получен ответ из Администрации г.о. Щербинка за N 01-17- 856/19, согласно которому Администрацией проводились мероприятия по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего выкупу.

22.09.2019 Предприниматель вновь обратилась в Администрацию с требованием заключить договор купли-продажи указанного помещения.

19.10.2020 был получен ответ, в котором заместитель главы Администрации г.о. Щербинка, сообщил о том, что заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости помещения, подлежащего выкупу и после получения данных по оценке, вопрос будет вынесен на заседание Совета депутатов.

Как указывает Заявитель, и исходя из даты обращения (19.03.2019) Предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, Администрация должна была заключить договор купли продажи не позднее 14.06.2019.

Тем не менее, проект договора купли- продажи недвижимого имущества был направлен на согласование только 17.08.2021.

Посчитав, что Ответчиком в период с 14.06.2019 по 17.08.2021 допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым также отметить следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами, у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате, неустойке (пеням, штрафам), нежилое помещение в соответствии с Договором находится во владении заявителя более 3 лет.

С учетом положений ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Заявитель имеет права на приобретение спорного имущества.

В целях обеспечения возможности заключения договора, Администрацией проводились мероприятия по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего выкупу, что Заявителем не оспаривается. По результатам проведения указанных мероприятий был заключен договор об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Результаты проведенной оценки отражены в отчете от 16.06.2021 N 4605-06/21.

По факту получения отчета было проведено заседание Совета депутатов городского округа Щербинка, по результатам которого принято решение от 01.07.2021 N 257/44 "О согласовании сделки приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, ул. Садовая, д. 4/7, пом. Х".

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, отчета и решения Совета депутатов, 21.07.2021 было вынесено постановление N 227 о передаче в собственность ИП Буримовой М.Л. арендуемого нежилого помещения. Сопроводительным письмом от 17.08.2021 проект договора был направлен в адрес ИП Буримовой М.Л.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемого незаконного бездействия со стороны Администрации, в данном случае, не усматривается, все предусмотренные действующим законодательством действия её проведены, но с нарушением предусмотренных сроков.

При этом, по существу, Заявитель, обратившись в суд, не согласен с установленной стоимостью отчуждаемого имущества.

В рамках настоящего дела судом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.05.2022 стоимость имущества по состоянию на 19.05.2019 составила 5 189 231 руб. (с учетом НДС).

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя в отношении завышенной стоимости имущества.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав, а интерес Заявителя в настоящем споре имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Более того, оспаривая бездействие Администрации в конкретный период времени, Предприниматель не поясняет, что ему мешало обратиться в суд сразу, после нарушения Администрацией, предусмотренных законодательством сроков на совершение действий по разрешению его заявления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-231077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева